Ухвала суду № 26467252, 16.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 17307/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просила стягнути із закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» (далі - ЗАТ) борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 6664425,75 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-1243/09/2470 позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ просить зазначене судове рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог ДПІ. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що кошти у сумі 6666425,75 грн. є такими, що одержані ЗАТ без установлених законом підстав.

На переконання апелянта, коштами, що одержані без достатніх підстав, слід вважати кошти, одержані від діяльності без ліцензії, які згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підлягають стягненню в доход держави

ЗАТ отримало суму бюджетного відшкодування з ПДВ шляхом перерахування вказаних коштів управлінням державного казначейства у Чернівецькій області за поданими висновками ДПІ після вступу в силу постанови господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006р. №9/197, якою було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму.

Приймаючи постанову від 21.04.2009 року, Верховним Судом України було відмовлено ЗАТ у задоволенні позову, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення.

Тому єдиним способом захисту права ДПІ є звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а не з позовом про стягнення з ЗАТ коштів, одержаних без установлених законом підстав, в дохід держави.

Представник ЗАТ у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, і просить її задовольнити.

Представники ДПІ у ході апеляційного розгляду підставність вимог апелянта заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи вимоги ДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що ЗАТ подала до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленнями самостійно виправлених помилок до податкової декларації з ПДВ (загальної) за квітень 2005 року, у результаті чого завищила податковий кредит на суму 6666044,00 грн., що було виявлено у ході перевірки, результати якої зафіксовано актом № 41/23/31462059.

На підставі наведеного було прийнято податкове повідомлення-рішення № 982320/0-4658 від 05.08.2005 року.

Господарський суд Чернівецької області постановою № 9/197 від 15.03.2006 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року та Вищого адміністративного суду України від 24.04.2007 року, позов задовольнив частково - визнав недійсним оспорюване ЗАТ податкове повідомлення-рішення № 982320/0-4658 від 05.08.2005 року, однак постановою Верховного Суду України від 21.04.2009 року було задоволено скаргу ДПІ, скасовано всі судові рішення по даній справі та відмовлено у задоволенні позову.

При цьому на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду ДПІ було відшкодовано з бюджету на розрахунковий рахунок ЗАТ ПДВ в сумі 666425,75 грн.

На день звернення до суду дана сума не відшкодована ЗАТ в дохід держави.

Тому, виходячи з приписів п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позов ДПІ є підставним і підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що господарським судом Чернівецької області постановою від 15.03.2006 року у справі № 9/197, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року та Вищого адміністративного суду України від 24.04.2007 року, було частково задоволено позов ЗАТ та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 982320/0-4658 від 05.08.2005 року, яким йому було визначено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6666044 грн.

На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду ДПІ відшкодовано з бюджету на розрахунковий рахунок відповідача ЗАТ ПДВ в сумі 66664425,75 грн.

Однак постановою Верховного Суду України від 21.04.2009 року було задоволено скаргу ДПІ та скасовано всі судові рішення нижчих інстанцій по даній справі в частині задоволення позовних вимог ЗАТ і відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

На день звернення ДПІ до суду із даним позовом вказана сума ЗАТ не відшкодована в дохід держави.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції вправі подавати до суду позов до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в дохід держави коштів, одержаних без установлених законом підстав.

При цьому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що ПДВ в сумі 66664425,75 грн. слід вважати коштами, одержаними без установлених законом підстав, з огляду на скасування судового рішення, на підставі якого вони були отримані.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта на те, що єдиним способом захисту права ДПІ є звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки вказані кошти були отримані ЗАТ не у зв'язку із виконанням судового рішення про стягнення коштів (ч. 2 ст. 265 КАС України), а з огляду на скасування рішення податкового органу, яким ЗАТ було визначено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-1243/09/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 17 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба