Ухвала суду № 26465805, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-6911/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-6911/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати нечинними повністю та скасувати податкові повідомлення - рішення: №0002842305 від 21.03.2012 року, №0002852305 від 21.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Алеко" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1343 грн. по податковій накладній, яка на момент перевірки була відсутня, в зв'язку з чим в порушення п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України зависило податковий кредит з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1343 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що позивача відповідно до довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Алеко" за №26К від 09.04.1993 року, підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

На підставі акту № 1125/2305/21181738 від 02.03.12 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року в якому зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 1.22.1, п. 1.23 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які спричинили заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 рік у загальній сумі 177207, у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 177207 грн.; п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Алеко" занизило податок на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 рік у загальній сумі 236 477 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 115968 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 120509 грн.; п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "Алеко" занизило податок на додану вартість на загальну суму 1343 грн., у тому числі за лютий 2011 року у сумі 1343 грн.

Виявлені порушення по операціям з ТОВ "Луганська інвестиційна компанія", ПП "Нобель Ексклюзив Брендс", ТОВ "Дистрибуція-Еко", ТОВ "Кассіда Проджектс", ТОВ "Сонекс ЛТД", ТОВ "Преміум пласт", ТОВ "Мегаполісбудлюкс", ТОВ "Бізнес пост", ТОВ "Атекно" пов'язуються з тим, що згідно даних бухгалтерського обліку у позивача обліковується кредиторська заборгованість.

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №50/43-б від 13.05.2011 року ліквідовано банкрута ТОВ "Дистрибуція-Еко" При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси (а.с.104-105);ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №50/44-б від 13.05.2011 року ліквідовано банкрута ТОВ "Сонекс-ЛТД". При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси (а.с.105-106);ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №44/714-б від 23.02.2010 року ліквідовано банкрута ТОВ "Мегаполісбудлюкс". При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси (а.с.108-109);ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №44/714-б від 23.02.2010 року ліквідовано банкрута ТОВ "Мегаполісбудлюкс". При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси (а.с.108-109);ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №43/276 від 25.08.2010 року ліквідовано банкрута ТОВ "Преміум пласт". При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси (а.с.110-111);ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №50/312-б від 04.06.2010 року ліквідовано банкрута ПП "Нобель Ексклюзів Брендс". При цьому в процесі ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів (а.с.112-114).

Також, ТОВ "Луганська інвестиційна компанія" і ТОВ "Кассіда Проджектс" - знято з обліку у 2011 році; ТОВ "Бізнес-пост" - знято з обліку у 2008 році; ТОВ "Атекно" - знято з обліку у 2009 році.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 62 "Векселі видані" вбачається, що у підприємства мається кредиторська заборгованість у 2011р. перед ТОВ "Луганська інвестиційна компанія", ПП "Нобель Ексклюзив Брендс", ТОВ "Дистрибуція-Еко", ТОВ "Кассіда Проджектс", ТОВ "Сонекс ЛТД", ТОВ "Преміум пласт", ТОВ "Мегаполісбудлюкс", ТОВ "Бізнес пост", ТОВ "Атекно" (а.с.115)

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, де визначено, що безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) (ст. 263 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що сума заборгованості за векселем, отримувача якого ліквідовано без правонаступництва, в обліку векселедавця включається до валового доходу у 2011 р. відповідно п. 4.1.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора без правонаступництва (а не у 2026,2034 і т.п., на коли могло припасти передбачуване законодавством закінчення строку позовної давності за заборгованістю, термін погашення якої передбачався згідно з умовами договору).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог п. 1.22.1, п. 1.23 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які спричинили заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 рік у загальній сумі 177207, у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 177207 грн.; п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Алеко" занизило податок на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 рік у загальній сумі 236 477 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 115968 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 120509 грн., а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо порушення ТОВ "Алеко" п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1343 грн., у тому числі за лютий 2011 року у сумі 1343 грн. , колегія суддів зазначає, що ТОВ "Алеко" до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 1343,00 грн. по податковій накладній, яка на момент перевірки була відсутня, а саме: по ТОВ "Розетка.ЮА" на суму ПДВ 1342,83 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Алеко" до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 1343 грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ "Розетка.УА" на загальну суму 8057, у т.ч. ПДВ 1342,83 грн., яка була відсутня на момент перевірки (стор.23 акту перевірки)

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналіз п.44.7 ст. 44 ПК України вказує, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Колегія суддів зазначає, що накладна №5415 від 11.02.2011 року була надана до органів податкової інспекції разом із скаргою на податкове повідомлення-рішення 04.04.2012 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ "Алеко" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1343 грн. по податковій накладній, яка на момент перевірки була відсутня, в зв'язку з чим в порушення п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України зависило податковий кредит з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1343 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-6911/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.