Ухвала суду № 26465686, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 1609/2а-3154/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012р. по справі № 1609/2а-3154/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2012 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтави, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №03-01-03/83 від 01.04.2011 р. про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 без врахування надбавки за таємність, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 26.09.2011 р. з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці згідно довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Полтавським обласним військовим комісаріатом, і виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням зазначеної надбавки та виплатити недоплачену пенсію.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 р. адміністративний позов залишений без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, за умови відсутності підстав для його поновлення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тож у разі пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд має залишити адміністративний позов без розгляду.

З позовної заяви вбачається , що позивач оскаржує рішення №03-01-03/83 від 01.04.2011 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виплату грошового забезпечення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки спірне рішення він отримав лише в січні 2021р. після офіційного звернення до відповідача з заявою, а тому строк звернення до суду не пропустив.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що викладені позивачем обставини не підтверджені належними доказами, крім того доказів не можливості раніше дізнатися про наявність зазначеного рішення позивачем до суду не надано. Крім того згідно ч.2ст.99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач мав можливість дізнатися про наявність спірного рішення протягом 2011р., проте до суду звернувся лише26.03.2012р., тобто поза межами строку, визначено ст.99 КАС України. В позовні заяві позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене в цій частині ухвала суду про залишення позову без розгляду в цій частині є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 26.09.2011 р. з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці згідно довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Полтавським обласним військовим комісаріатом, і виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням зазначеної надбавки та виплатити недоплачену пенсію, оскільки зазначені позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи дату звернення з адміністративним позовом у даній справі (26.03.2012 р.), позовні вимоги зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 26.09.2011 р. виплачувати пенсію зі змінами у розмірі в подальшому та виплатити недоплачену частину пенсії за відповідний період заявлені позивачем в межах строків звернення до адміністративного суду. Суд першої інстанції з даного приводу прийшов до протилежного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової про направлення справи до суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії з 26.09.2011р.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012р. по справі № 1609/2а-3154/12 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.09.2011 р. з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці згідно довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Полтавським обласним військовим комісаріатом, і виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням зазначеної надбавки та виплатити недоплачену пенсію.

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.09.2011р. з урахування надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012р. по справі № 1609/2а-3154/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині скасування ухвали суду першої інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.