Ухвала суду № 26465692, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 2024/2а-2669/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011р. по справі № 2024/2а-2669/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення -465,20 грн. зайво перерахованої за грудень 2006 р. державної соціальної допомоги на дитину-інваліда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 р з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляджу справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до 197 КАС УКраїни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що суб'єктом владних повноважень заявлені позовні вимоги про стягнення надміру отриманих позивачем коштів державного соціального страхування Позовна заява не містить посилань на норми процесуального закону, за правилами якого подано позов.

У випадку не зазначення позивачем норми процесуального закону при подачі позову, суд повинен самостійно визначити процесуальний закон за правилами якого має розглядається позовна заява.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов подано до неналежного суду, оскільки вирішення спірних правовідносин за предметною підсудністю належить вирішувати окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Стаття 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, але не визначає юрисдикцію суду, до якого слід такі вимоги адресувати.

Колегія суддів зазначає, що позовну заяву подано органом праці та соціального захисту населення, що належить до державних органі.

Як вбачається зі змісту ч.1,3 ст. 18 КАС України до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, справи за позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, державного органу до фізичної особи та зазначеними позивачем в позовній заяві вимогами не відносяться. Повноважним розглядати вимоги позову по даній справі є окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 р. прийнята відповідно до чинних положень процесуального права, при правильному встановленню обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011р. по справі № 2024/2а-2669/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.