Ухвала суду № 26465641, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-4835/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-4835/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2011 р., № 0001631501 від 18.11.2011 р. та №0000201501 від 06.02.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку щодо підтвердження податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Укравіатехніка" за звітний податковий період II квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 р. З висновками податкового органу ТОВ «Укравіатехніка» не погодилось і подало заперечення до акту, які податковим органом були відхилені.

Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2011 р., яким за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 29 190,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 р., яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 460 237,00 грн.

В межах процедури адміністративного оскарження ТОВ «Авіатехніка» зверталася до ДПА у Харківській області зі скаргою, за наслідками розгляду якої податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 126 912,00 грн. скасовано, в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2001 р. залишено без змін.

З врахуванням рішення ДПА у Харківській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесло податкове повідомлення-рішення №0000201501 від 06.02.2012 р., яким за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України ТОВ "Укравіатехніка" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 333 325,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням та рішенням державної податкової служби у Харківській області, позивач звертався з вторинною скаргою до ДПА України, у задоволенні якої було відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень та безпідставність висновків податкової перевірки, що є підставою їх винесення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у декларації з податку на прибуток за II півріччя 2010 р. ТОВ "Укравіатехніка" задекларовано у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 745 113,00 грн. За період, починаючи з III кварталу 2010 року у складі валових витрат платника податку ТОВ "Укравіатехніка" враховано 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на -прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Тобто, у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року задекларовано в сумі 149 023,00 грн. (745113*20%).

Вбачається, що І кварталі 2011 року сума збитків підприємства з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, є від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Укравіатехніка" задекларовано у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 596 090,00 грн. (у розрахунку 745 113,00 - 149 023,00), та отримало збиток за І квартал 2011 р. в сумі 460 237,00 грн., що підтверджено актом камеральної перевірки. Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 135 853,00 грн. підприємством вже було враховано.

Згідно положено п.п. п.п. 54.3, 58.1. ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно п. 1 підрозд. 4 розд. XX Перехідних положень ПКУ встановлено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від 'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Таким чином, зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо відповідач у належний спосіб доведе неправомірність заявленого позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

ТОВ "Укравіатехніка" сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, що не заперечується відповідачем, доказів порушення позивачем порядку формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року суду не надано. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-4835/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.