Постанова № 26459614, 17.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2602/2011(1/150) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаГіленко А.М.,від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_5на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р.у справі № 5016/2602/2011(1/150) Господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доФізичної особи -підприємця ОСОБА_5пророзірвання договору оренди від 17.09.2007 р. та зобов'язання прийняти приміщення з оренди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі -ПАТ "Укрсоцбанк", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі -ФОП ОСОБА_5, відповідач) про розірвання договору оренди приміщення від 17.09.2007р. та зобов'язання прийняти з оренди приміщення шляхом підписання акту здачі-приймання, посилаючись на положення статті 652 Цивільного кодексу (надалі -ЦК) України у зв'язку з істотною зміною обставин, а також відшкодування судових витрат по справі та витрат по охороні приміщення, вартість яких буде уточнена з урахуванням фактичних витрат, понесених на охорону приміщення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р., позов задоволено частково, розірвано договір оренди від 17.09.2007 р., зобов'язано відповідача прийняти приміщення оренди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 95,5 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2011р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. позов в частині вимог про стягнення з відповідача витрат по охороні приміщення - об'єкту оренди залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. (суддя Коваль Ю.М.) в задоволені позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання прийняти з оренди приміщення шляхом підписання акту здачі-приймання відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року по справі № 5016/2602/2011(1/150) скасовано частково, розірвано договір оренди від 17.02.2007 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк". Договір оренди від 17.02.2007 року визнано розірваним з моменту набранням рішенням суду про розірвання договору законної сили. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. та залишити без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. у справі № 5016/2602/2011(1/150).

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.

Відповідач надав заперечення на відзив на касаційну скаргу, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами, 17.09.2007р. між ФОП ОСОБА_5 (надалі -орендодавець) та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі -орендар) був укладений договір оренди приміщення, за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 95,9 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено строком на 7 років з моменту його державної реєстрації.

Рішенням Правління ПАТ "Укрсоцбанк" від 23.12.2010р. було вирішено закрити Южноукраїнське відділення Одеської обласної філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з неефективністю його функціонування.

Листом № 04.3-16/67-400 від 04.02.2011р. позивач попередив відповідача про закриття Южноукраїнського відділення Одеського обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" та повідомив про намір розірвати договір оренди з 01.04.2011р.

Телеграмою, яка була вручена відповідачу 05.05.2011р., позивач запросив відповідача прибути 12.05.2011р. до приватного нотаріуса для підписання договору про внесення змін до договору оренди від 17.09.2007р., а також для підписання акту передачі приміщення.

Відповідач пропозиції не прийняв та відмовився достроково розірвати договір оренди, що й стало підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди за рішенням суду на підставі ст. 652 ЦК України.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві позивачем не наведено належного обґрунтування та не надано доказів які б підтверджували сукупність і наявність таких чотирьох умов.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище та закриття відділення банку, не отримання належних прибутків від господарської діяльності, оскільки значно знизилась платоспроможність як потенціальних клієнтів банку так і вже існуючих, що призвело до зниження кількості звернень до відділення за отриманням банківських послуг, суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що вказані обставини не свідчать про істотну зміну обставин, оскільки відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу (надалі - ГК) України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а закриття "Южноукраїнського" відділення Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" є наслідками неефективної господарської діяльності позивача і не може бути ризиком зміни обставин для іншої сторони, тобто для відповідача.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, дійшов висновку про наявність умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт закриття та скорочення штатної чисельності працівників Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" з метою оптимізації мережі відділень ПАТ "Укрсоцбанк", що здійснювало банківську діяльність та надавало банківські послуги в орендованому приміщенні, на підставі наказу ПАТ "Укрсоцбанк" № 139 від 17.03.2011р. та у відповідності до рішення Правління ПАТ "Укрсоцбанк" від 23.12.2010р., є зміною істотних обставин. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися (внаслідок закриття Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", для розміщення та діяльності якого орендувалось приміщення та укладався договір оренди, було втрачено зміст та головну мету договору оренди, у зв'язку з чим позивач не може надалі виконувати договір оренди. Продовжувати виконувати договір оренди та використовувати спірне приміщення для будь-якого іншого виду діяльності Укрсоцбанк не міг, оскільки банкам заборонено здійснювати будь-яку діяльність, окрім банківської). Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ПАТ "Укрсоцбанк" повністю припинило надання банківських послуг у Южноукраїнському відділенні, звільнив орендоване приміщення і припинив користування ним з 01 квітня 2011 року). Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (договором оренди не передбачено, що ризик зміни обставин, пов'язаних із закриттям відділення та припиненням банківської діяльності в орендованому приміщенні несе банк).

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Вказуючи, що у зв'язку з закриттям Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" виконання договору оренди сторонами призвело до порушення майнових інтересів позивача, який був заінтересований в укладенні договору оренди, і позбавило його того, на що він розраховував, та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що закриття Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" є істотною зміною обставин.

Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати, що сторони, в тому числі позивач не міг передбачити закриття Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки відділення закрито за рішення позивача, тобто, зміна обставини, що пов'язана з закриттям відділення, для розміщення та діяльності якого орендувалось приміщення та укладався договір оренди, залежала виключно від волевиявлення позивача.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував, а позивач не навів доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане (п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, оскільки договором оренди не передбачено, що ризик зміни обставин, пов'язаних із закриттям відділення та припиненням банківської діяльності в орендованому приміщенні, несе банк, не можна визнати таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відділення банку стосується виключно діяльності позивача, в зв'язку з чим ризик закриття відділення та припиненням банківської діяльності в орендованому приміщенні покладається на нього та не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Таким чином, апеляційний суд не мав підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні договору оренди, оскільки заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених цією статтею, про що вірно зазначив місцевий господарський суд.

Відтак постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, а тому прийняте ним рішення належить залишити в силі.

Судові витрати, пов'язані з оплатою касаційної скарги судовим збором, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. у справі № 5016/2602/2011(1/150) скасувати, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в доход Державного бюджету України 751,10 грн. судового збору з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.