Постанова № 26459405, 16.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5015/561/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі -відділення АМК), та

акціонерного товариства "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" м. Коджаелі, Туреччина (далі -АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті"),

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012

зі справи № 5015/561/12

за позовом приватного підприємства "Едель", м. Львів (далі -ПП "Едель"),

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПП "Едель" - Урбанської Т.В., Бонк О.О.,

відділення АМК -Оленюка О.І.,

АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" -не з'яв.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Едель" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 16.12.2011 № 161 у справі № 3-4-88/2011 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі -рішення № 161).

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.05.2012 (суддя Березняк Н.Є.) у задоволені позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 161.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Малех І.Б. -головуючий, судді Желік М.Б., Кузь В.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову; рішення № 161 визнано недійсним. У даній постанові, зокрема, зазначено, що: належні та допустимі докази більш раннього використання АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" на території України спірних позначень, порівняно з ПП "Едель", відсутні; так само відсутні й підтверджені висновком судової експертизи докази схожості до ступеню змішування позначень, що використовуються відповідно ПП "Едель" та АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті".

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись, зокрема, на порушення апеляційним господарським судом положень статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та невідповідність висновків цієї судової інстанції фактичним обставинам справи.

АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, у своїй касаційній скарзі також просить Вищий господарський суд України цю постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржник зазначає, що оскаржуваний судовий акт прийнято з порушенням вимог згаданих статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а зазначені в рішенні № 161 фактичні дані в установленому порядку доводять наявність в діях ПП "Едель" недобросовісної конкуренції.

У відзиві на касаційні скарги ПП "Едель" заперечує проти їх доводів і просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін.

Відділення АМК та АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" надіслали суд касаційної інстанції письмові пояснення зі справи.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Попередні судовими інстанціями у розгляді справи встановлено:

- згідно з рішенням № 161:

"визнано, що ПП "Едель" неправомірно використавши в своїй діяльності позначення для товарів і послуг "Сантавік"/Santavik" без дозволу (згоди) АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті", яке раніше почало використовувати його в господарський діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначень для товарів і послуг";

за вказане порушення на ПП "Едель" накладено штраф у сумі 34 000 грн.;

ПП "Едель" зобов'язано не використовувати у своїй діяльності "позначень для товарів і послуг "Сантавік"/Santavik";

АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" є виробником продукції медичного призначення, зокрема, лейкопластирів, маркованих торговельною маркою "Santavik", яка зареєстрована в Турецькій республіці 25.10.1984 для певних товарів і послуг 5 та 16 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Судові інстанції дійшли суперечливих висновків щодо оцінки доказів використання АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" на території України з 2003 року позначення "Сантавік" ("Santavik").

Апеляційний господарський суд у прийнятті оскаржуваної постанови виходив, зокрема, з того, що:

лист Головного управління зовнішньоекономічної діяльності та європейської інтеграції Одеської обласної державної адміністрації від 15.04.2011 № 7-1/159 не може бути взято до уваги як належний доказ, оскільки за його текстом він має "суто інформативний характер", тому належних доказів ввезення з 2003 року на митну територію України лейкопластирів виробництва АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" не подано;

за змістом листа Південної митниці Державної митної служби України від 11.05.2011 № 10/28-02/6552 митне оформлення товару лейкопластир "Сантавік" виробництва "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" зареєстровано лише 17.08.2007;

у рішенні № 161 не встановлено належних доказів державної реєстрації в 2003 році лейкопластирів виробництва АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті", зокрема, відсутнє відповідне свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу; водночас лист Державної інспекції з контролю лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 04.05.2011 № 137-03/11.1/19-11 не може вважатися належним доказом згаданої державної реєстрації в 2003 році, оскільки цей документ не містить дати та номера;

за таких обставин першість у використанні в Україні пластирів медичних Сантавік належить ТОВ "Вітапласт Компані", яке передало відповідні права ПП "Едель".

У той же час рішенням №161 та судовими інстанціями не встановлено здійснення особисто АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті будь-якої господарської діяльності в Україні з виробництва чи розповсюдження своєї продукції, а саме лейкопластирів зі спірним позначенням, а також реєстрації торговельної марки "Сантавік"/ "Santavik" та/або розповсюдження на територію України національної реєстрації торговельної марки "Santavik".

Разом з тим, судовими інстанціями встановлено, що ТОВ "Вітапласт Компані", яке у 2006-2007 році розповсюджувало продукцію компанії АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті", за відповідним договором передало ПП "Едель" технічні умови, обладнання на виробництво пластирів для медичного застосування та торговельну марку "Сантавик" (дата реєстрації 10.08.2007, заявка від 16.12.2005) ;

ПП "Едель", крім свідоцтва України № 80337 "Сантавик", є володільцем свідоцтва України № 1500980 на знак для товарів і послуг "Сантавік" для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, дата подання заявки 09.03.2011, свідоцтво від 25.01.2012.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За змістом статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Таким чином, для кваліфікації дій суб'єкта як недобросовісної конкуренції, у рішенні №161 слід було зазначити не лише пріоритет у використанні позначень, але і які саме позначення (чи торговельні марки/знаки для товарів та послуг) та у якому вигляді було використано кожним із конкурентів з моменту їх застосування на території України, а також відповідності щодо здійснення ними господарської діяльності саме на території України, тобто конкуренції на відповідному ринку.

Оскільки правова охорона торговельної марки та іншого позначення, що використане у господарській діяльності, має різну природу та обсяг, у рішенні АМК слід було визначити, яке саме позначення (чи торговельну марку/знак для товарів та послуг) було використано кожним із суб'єктів господарювання та у якому вигляді (словесне позначення, зображення, комбіноване позначення, тощо).

У той же час, відповідно до статей 494, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі -Закон) свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені законом. Пунктом 1 статті 16 Закону передбачено, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Підстави для визнання недійсним свідоцтва встановлює пункт 1 статті 19 Закону, який, зокрема, як самостійну підставу передбачає видачу свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (підпункт "в"; наприклад, прав АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті").

Відповідно до частини четвертої пункту 4 статті 16 Закону знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Отже, наявність у ПП "Едель" на час прийняття оскаржуваного рішення №161 названого чинного свідоцтва України виключала можливість заборони йому використовувати власну торговельну марку "Сантавик".

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням зазначеного апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо визнання недійсним рішення №161, хоча і з інших підстав.

Що ж до скарги АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті", то слід зазначити, що правовідносини у даній справі стосуються лише оскарження рішення відділення АМК №161 та обмеження ним прав позивача, а тому не зачіпають прав та обов'язків цього скаржника. З урахуванням цього провадження за скаргою АТ "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті підлягає припиненню. Така позиція, зокрема, викладена у пункті 6-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України".

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 107, 1115, 1117 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 у справі 5015/561/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -без задоволення.

2. Провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" припинити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов