Постанова № 26459407, 16.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5019/634/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація", м. Вишгород Київської області (далі -ТОВ "Бізнес Центр Фармація"),

на рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012

зі справи № 5019/634/12

за позовом ТОВ "Бізнес Центр Фармація"

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі -відділення АМК),

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Бізнес Центр Фармація" -Гончаренко В.В.,

відділення АМК -Барбашова О.В., Тлумака М.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес Центр Фармація" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про скасування (визнання недійсним) рішення адміністративної колегії відділення АМК від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12 про припинення порушення та накладення штрафу (далі -рішення № 20).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Юрчук М.І. -

головуючий, судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 20.

У касаційній скарзі ТОВ "Бізнес Центр Фармація" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки господарських судів не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок цього ними невірно застосовані положення конкурентного законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти її доводів і просить оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У прийнятті судових рішень у справі попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 20:

дії ТОВ "Бізнес Центр Фармація", приватного підприємства "Ян" та закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", які полягали в погоджені ними поведінки під час проведення комунальним закладом "Рівненський обласний ендокринний центр" (далі -ПП "Ян", ЗАТ "Медфарком-Центр", Рівненський обласний ендокринний центр) закупівлі лікарських препаратів з вмістом інсулінів та їх аналогів, визнано порушенням законодавства про захист економічнох конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

за вказане порушення конкурентного законодавства на ТОВ "Бізнес Центр Фармація" накладено штраф у сумі 68 000 грн.,

- рішення № 20 обґрунтовано тим, що:

ТОВ "Бізнес Центр Фармація", ПП "Ян" та ЗАТ "Медфарком-Центр" подали пропозиції конкурсних торгів в частині 4 та 5 лотів предмету закупівлі;

згідно з документацією торгів єдиним критерієм закупівлі визнано ціну пропозицій;

переможцем торгів у частині лотів 4, 5 визнано ТОВ "Бізнес Центр Фармація";

цінові пропозиції ПП "Ян" та ЗАТ "Медфарком-Центр" за вказаними лотами були синхронно вищими за пропозиції ТОВ "Бізнес Центр Фармація", а по трьох з чотирьох найменувань препаратів 5 лоту пропозиції ПП "Ян" та ЗАТ "Медфарком-Центр" ідентично перевищували ціни конкурента відповідно на 4, 2 та 2, 8 відсотка;

крім того, відділенням АМК було установлено ознаки схожості в діях названих суб'єктів господарювання, а саме: майже одночасне подання учасниками торгів своїх пропозицій; однакові стилістичні помилки та скорочення в документах пропозицій; виробники зазначених в пропозиціях на закупівлю лікарських препаратів надіслали поіменованим у рішенні № 20 учасникам торгів листи на підтвердження того, що останні є їх офіційними дистриб'юторами, при цьому листи кожного з виробників датовано одними й тими ж числами та мають послідовні номери, хоча оприлюднення інформації про закупівлю відбулося 24.01.2011, а розкриття пропозицій призначено на 10.02.2011.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, у прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з того, що, подаючи цінові пропозиції для участі в 4-му та 5-му лотах проведених Рівненським обласним ендокринним центром торгів, ТОВ "Бізнес Центр Фармація", ПП "Ян" та ЗАТ "Медфарком-Центр" узгоджували свої дії з метою надання незаконної переваги ТОВ "Бізнес Центр Фармація", що підтверджується встановленими у рішенні № 20 фактичними даними, і це призвело до спотворення результатів торгів. Відтак місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову зі справи.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 зі справи № 5019/634/12 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов