Ухвала суду № 26456161, 27.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.Справа № 2-а-2500/10/1570

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі Одеської області Державної податкової служби, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, заступника прокурора Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372200/0 від 01 жовтня 2009 року, № 0000372200/1 від 14 грудня 2009 року та № 0000372200/2 від 27 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372200/0 від 01 жовтня 2009 року та № 0000372200/1 від 27 лютого 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2009 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси була проведена невиїзна позапланова перевірка ПАТ «Фінростбанк»питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені операцій з цінними паперами за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 597/22-0/14366762/23 від 22 вересня 2009 року, яким встановлено порушення ПАТ «Фінростбанк»п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток у IV кварталі 2008 року на загальну суму 721.489,38 грн.

За твердженням позивача, висновок податкового органу, щодо порушення ПАТ «Фінростбанк»п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» є помилковим, оскільки договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Спецдорекскавація», укладений між ПАТ «Фінростбанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Джера»відповідає вимогам закону, рішення ДПІ щодо його недійсності не основане на законі; в момент укладення угоди зберігач акцій - ТОВ «Илион», не мав відомостей щодо зупинення обігу цінних паперів ВАТ «Спецдорекскавація».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не віднесено до складу валового доходу, як доходу з інших джерел, кошти отримані внаслідок відчуження акцій, емітованих ВАТ «Спецдорекскавація», що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 2.885.957,50 грн. та в свою чергу до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2007 року у сумі 721.489,38 грн. у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді встановлено продаж позивачу акцій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-7-01/26/11/07;Д-05/07 від 26 листопада 2007 року, укладеного позивачем з ТОВ «Фінансова компанія «Джера», емітованих ВАТ «Спецдорекскавація»номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 1154381 штук, щодо яких, згідно даних центрального апарату ДКЦПФР зупинено обіг та скасована реєстрація випуску цінних паперів підприємства; рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року припинено ВАТ «Спецдорекскавація. Отже оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення є цілком правомірними.

Прокурор, у судовому засіданні, також заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 25 серпня 2010 року, адміністративний позов ПАТ «Фінростбанк»задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000372200/0 від 01 жовтня 2009 року та № 0000372200/1 від 14 грудня 2009 року, № 000372200/2 від 27 лютого 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, заступник прокурор Київського району м. Одеси подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості» за 26.11.2007 року, оприлюднене розпорядження уповноваженої особи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора департаменту корпоративних відносин, про зупинення обігу та скасування реєстрації випуску цінних паперів підприємства ВАТ «Спецдорекскавація». На підставі зазначеного, апелянтами зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-7-01/26/11/07;Д-05/07 від 26 листопада 2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Джера»є нікчемним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, виходячи з того, що силу п. 1.5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженому Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30 грудня 1998 року, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з такими акціями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 статуту публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», зареєстрованого на підставі рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного Банку України в Одеській області № 27 від 29.09.2009 року, Державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 01.10.2009 року за № 1556145 0000 037043, публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»(код ЄДРПОУ 14366762) є правонаступником прав і обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк»(а.с.12-19, 48-49).

В період з 09 вересня 2009 року по 18 вересня 2009 року, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені операцій з цінними паперами за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 597/22-0/14366762/23 від 22 вересня 2009 року, яким встановлені порушення ТОВ «Фінростбанк»п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження валового доходу на загальну суму 2.885.952,50 грн. та, в свою чергу, заниження податку на прибуток за ІV квартал 2007 року у сумі 721.489,38 грн. у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді встановлено продаж позивачу акцій згідно договору купівлі продажу цінних паперів № Д-7-01/26/11/07;Д-05/07 від 26 листопада 2007 року, укладеного позивачем з ТОВ «Фінансова компанія «Джера», емітованих ВАТ «Спецдорекскавація», щодо яких зупинено обіг та скасована реєстрація випуску цінних паперів підприємства.

На підставі висновків акту перевірки № 597/22-0/14366762/23 від 22 вересня 2009 року, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2009 року № 0000372200/0, яким ТОВ «Фінростбанк»визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток банківських організацій у сумі 1.442.978,76,00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 721.489,38,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 721.489,38,00 грн.

Позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, в наслідок якої, подана скарга залишена без задоволення, та було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372200/1 від 14 грудня 2009 року та, в подальшому, податкове повідомлення-рішення № 0000372200/2 від 27 лютого 2010 року.

В зв'язку з тим, що наказом ДПА в Одеській області від 30.12.2009 року № 1900 та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 30.12.2009 року № 708 ТОВ «Фінростбанк»було виключено з категорії великих платників податків та переведено на обслуговування до ДПІ у Київському районі м. Одеси, ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000372200/2 від 27.02.2010 року, яким ТОВ «Фінростбанк»донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій на суму 1.442.978,76 грн., з них 721.489,38 грн. - за основним платежем та 721.489,38 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що, 26 листопада 2007 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Джера»та ТОВ «Фінростбанк»було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 7-01/26/11/07; Д-05/07. Згідно з умовами договору ТОВ «Фінростбанк»зобов'язано передати у власність ТОВ «Фінансова компанія «Джера», а ТОВ «Фінансова компанія «Джера»прийняти та сплатити вартість акції ВАТ «Спецдорекскавація»на загальну суму 2.885.957, 50 грн.

Згідно з актом прийому-передачі цінних паперів від 26 листопада 2007 року та актом виконання договору купівлі-продажу № Д 7-01/26/11/07; Д-05/07 від 27 листопада 2007 року, ТОВ «Фінростбанк»передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Джера»прийняло та оплатило прості іменні акції ВАТ «Спецдорекскавація»в кількості 1.154.383 штуки на загальну суму 2.885.957,50 грн., що не заперечується апелянтами.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій врегульовано Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженому Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30 грудня 1998 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року за № 180/3473.

П. 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, встановлено, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Розділом II Порядку врегульовано питання щодо скасування реєстрації випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації, зокрема, за рішенням суду.

Згідно з п. 1.5 Розділу II Порядку, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями обіг яких зупинено.

26 листопада 2007 року, у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості»була оприлюднена інформація про зупинення обігу акцій ВАТ «Спецдорекскавація».

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України, встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення договору купівлі-продажу акцій, здійснений в день оприлюднення інформації про зупинення обігу акцій ВАТ «Спецдорекскавація», за умови виконання сторонами умов договору, не може бути визнаний таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків та, відповідно, відсутні підстави вважати такий договір нікчемним.

Зазначені апелянтом, в якості доказу нікчемності правочину, порушення ВАТ «Фінростбанк»вимог Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30 грудня 1998 року, може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом про визнання правочину недійсним.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги, щодо припинення юридичної особи - ВАТ «Спецдорекскавація».

Так, в силу ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2 ст. 33 ЗУ«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначено ст. 38 та ч. 11 ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». В силу положень встановлених цими статтями, вчинення реєстраційної дії про внесення до державного реєстру судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, є однією із стадій припинення юридичної особи та не є тотожною внесенню до державного реєстру запису про її припинення, який передбачений ч. 11 ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Таким чином, на думку колегії суд першої інстанції вирішуючи справу правильно виходив з відсутності державної реєстрації припинення ВАТ «Спецдорекскавація».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а за своїм змістом повторюють доводи заперечень, що були досліджені судом першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі Одеської Області Державної податкової служби, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, заступника прокурора Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372200/0 від 01 жовтня 2009 року, № 0000372200/1 від 14 грудня 2009 року та № 0000372200/1 від 27 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.