Постанова № 26454207, 15.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2012 р. № 2-а- 10011/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Малаховой Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (далі - ТОВ "Горизонт") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000212221 від 17.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним податковим повідомленням - рішенням, прийнятим на підставі висновків акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року, вважає його необґрунтованим, не підтвердженим документально та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, посилався на те, що він придбавав послуги (роботи) від КП «Альянс», які були повністю оплачені по безготівковому рахунку, контрагентами (постачальниками - виконавцями послуг) були виписані податкові накладні, послуги були безпосередньо використані в господарської діяльності підприємства, а тому, на думку позивача, він правомірно сформував склад податкового кредиту по взаємовідносинам з КП «Альянс». Позивач вважає, що КП «Альянс» правомірно видав йому податкові накладні, які підтверджують факт виконання робіт та сплату коштів за виконані роботу, а всі первинні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції, складені відповідно до вимог діючого законодавства. Позивач також вважає, що на нього не може бути покладена відповідальність щодо правомірності відображення сум податків або не сплати податків (у тому числі ПДВ) іншими платниками податків, у тому числі КП «Альянс». Таким чином, позивач вважає, що ним не було занижено податок на додану вартість у сумі 63750,00 грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс». Посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що під час проведення перевірки позивача встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63750 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року - 63750 грн. Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що при вивченні та дослідженні використаних при проведенні перевірки документів, по взаємовідносинам ТОВ "Горизонт" з придбанням робіт у КП «Альянс» за жовтень 2011 року, встановлена юридична дефектність відповідних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських відносин з даним постачальником. Таким чином, відповідач вважає висновки, зроблені під час проведення перевірки позивача, правомірними, а доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ТОВ "Горизонт" зареєстровано 07.12.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість з 23.01.2011 року, код ЄДРПОУ 31233910, що, зокрема, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №500097, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №318693 (а.с. 46-47).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення від 31.07.2012 року №718 та згідно наказу від 31.07.2012 року №726 фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Горизонт" по взаємовідносинам із КП «Альянс» за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року (а.с. 10-38).

Згідно висновків акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року встановлені порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63750 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року - 63750 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 17.08.2012 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000212221, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн., у тому числі за основним платежем 63750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15937,50 грн. (а.с. 39).

Як вбачається з акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від КП «Альянс», по операціям з придбання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху, по яким встановлена юридична дефектність відповідних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських відносин з даним постачальником.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг (робіт) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Горизонт" (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.08.2011 року №943 на виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху, який належить Замовнику та розміщений за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106 (а.с. 56-60).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору Підрядник виконує роботу зі своїх матеріалів, з використанням своїх машин, механізмів, інструментів та оснащення.

Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено характер виконаних робіт, їх кількість (об'єм), а саме: при гідроізоляції будуть використані матеріали: пінополіуретан Еластопор Н (виробництво Німеччини) і полімочевинний еластомір Rocathaan Hotspray РА 136-Т (виробництво Голландія) - даний вибір матеріалів узгоджений з Замовником; товщина слою нанесення гідроізоляції складає: пінополіуретан Еластопор Н - 2 см., полімочевинний еластомір Rocathaan Hotspray РА 136-Т - 1 мм; об'єм виконуваної роботи складає 1400 кв.м.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачена вартість робіт, яка складає - 382500 грн., що включає в себе вартість робіт та інших витрат, у т.ч. вартості транспорту та витратних матеріалів. Розділом 5 зазначеного договору передбачено порядок розрахунків, відповідно до якого Замовник здійснює авансовий платіж на придбання необхідних матеріалів у розмірі 30% від вартості договору протягом трьох днів з моменту підписання цього договору, інші платежі здійснює протягом трьох днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт у розмірі 20% та протягом 60 днів з момент виконання робіт та підписання акту прийому виконаних робіт у розмірі 50%.

Виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху за вищезазначеним договором підтверджено договірною ціною станом на 05.08.2011 року, локальним кошторисом №2-1-1, відомістю ресурсів до нього, актом здачі - прийняття робіт від 27.09.2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за жовтень 2011 року, актом прийому виконаних будівельних робіт (форма К62) за жовтень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) за жовтень 2011 року (а.с. 61-66, 69-75).

На виконання умов договору КП "Альянс" на адресу ТОВ "Горизонт" складено та передано податкові накладні на загальну суму 382500 грн., у т.ч. ПДВ - 63750 грн., а саме: податкові накладні №267 від 17.08.2011р. на суму 114750 грн., ПДВ -19125 грн., №5 від 01.10.2011р. на суму 267750 грн., ПДВ - 44625 грн. (а.с. 67-68), що включені до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди (а.с. 164-179).

За виконані роботи позивачем здійснено оплату у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку від 17.08.2011р. на суму 114750 грн. (авансовий платіж), від 05.10.2011р. на суму 76500 грн., від 06.12.2011р. на суму 50000 грн., від 14.12.2011р. на суму 41250 грн., від 21.12.2011р. на суму 50000 грн., від 28.12.2011р. на суму 50000 грн. (а.с. 76-81).

Вищезазначені суми ПДВ віднесені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди, що відображено в поданих до податкового органу деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень 2011 року (а.с. 90-101).

У бухгалтерському обліку дані операції відображено відповідними бухгалтерськими проводками (а.с. 163).

Зазначені роботи по гідроізоляції крівлі ливарного цеху проводилися у виробничій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, яка належить ТОВ «Горизонт» на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу №Н6-3 від 15.06.2001 року, реєстраційним посвідченням від 18.06.2001 року, актом прийому - передачі від 15.06.2001 року (а.с. 82-88), та знаходиться на обліку підприємства, що підтверджується довідкою №99 від 10.08.2012 року (а.с. 89), та на яку оформлено технічний паспорт (а.с. 145-162).

На підтвердження необхідності (доцільності) виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху ТОВ "Горизонт" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, та укладання договору підряду від 05.08.2011 року №943 позивачем надані до суду копії наказу №51 від 20.07.2009 року «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію будівель та споруд», наказу №69 від 22.10.2009 року «Про створення комісії з нагляду за станом та експлуатацією будівель та споруд», акту загального технічного огляду виробничих будівель та споруд станом на квітень 2011 року, службової записки №26 від 15.04.2011 року, наказу №21/1 від 18.04.2011 року «Про проведення ремонтних робіт» (а.с. 182-188), з яких вбачається необхідність проведення капітального ремонту крівлі зазначеного ливарного цеху та включення цих робіт до плану проведення ремонту силами підрядних організацій.

Отже, сторони за спірним правочином виконали свої зобов'язання у повному обсязі, придбані у КП «Альянс» роботи по гідроізоляції крівлі ливарного цеху використано позивачем у власній господарській діяльності, виконання цих робіт призвело до покращення стану виробничої будівлі ТОВ «Горизонт», що підтверджено матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином, які досліджувались під час проведення перевірки, у відповідача при проведенні перевірки не було. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності робіт у спірних правовідносинах, невикористання робіт у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних робіт, не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Окрім цього, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року відповідачем не спростовується, що на час здійснення вищезазначених господарських операцій, КП «Альянс» було зареєстровано як платник податку в податковому органі та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, що також підтверджено матеріалами справи. Так, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436708 (а.с. 50) КП "Альянс" зареєстровано з 15.05.2003 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, взято на податковий облік у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.11.2010 року №4006/29-0 (а.с. 126), зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №00887869 з 21.12.2005 року, що також підтверджено випискою з бази даних податкових органів (а.с. 53-54).

Крім того, КП "Альянс" має дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №013.10.43.45.21.1 (а.с. 55), ліцензію серії АВ №589781 від 27.07.2011 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, у тому числі на проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж (а.с. 128-130), здійснення такої діяльності також передбачена статутом КП "Альянс" (а.с. 131-144).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з КП "Альянс" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи актом прийому виконаних робіт, податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме фактичне придбання робіт, які було використано у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинам з КП "Альянс" правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року, є виключно висновки податкового органу, викладені в акті від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП "Альянс" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності з період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» (а.с. 118-121), висновками якого встановлено недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання КП "Альянс" до реальних вигодонабувачів за перевіряємий період, та не підтвердження реальності проведення господарських операцій КП "Альянс" з його контрагентами.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Окрім цього, як вбачається з акту від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 в переліку контрагентів КП "Альянс", з якими не підтверджено реальність проведення господарських операцій, ТОВ «Горизонт» відсутнє.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про зайве включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по його господарським взаємовідносинам з КП "Альянс", та заниження ним суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63750 грн.

Відтак, донарахування відповідачем позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000212221 від 17.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2012 року.

Суддя Піскун В.О.