Постанова № 26454190, 10.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2012 р. № 2-а- 9683/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцева О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Чубукіна М.В.,

представників

позивача - Малахова Ю.А.,

відповідача - подав заяву про слухання за відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справуза позовом -ТОВ «Експортком»до -ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПСпро -визнання дій незаконними,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортком» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом №145/2220/37766274 від 31.05.2012р.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна звірка була проведена за відсутності визначених законом підстав, в ході перевірки податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах забезпечив реалізацію владної управлінської функції у спосіб, на підставах та у межах повноважень згідно з законом.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 31.05.2012р. відповідачем, ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС було складено акт №145/2220/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»код ЄДРПОУ 37766274 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року».

Перевіряючи відповідність дій суб''єкта владних повноважень у спірних правовідносинах вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження на проведення зустрічних звірок надані податковим органам п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України і здійснюються з метою отримання податкової інформації.

Отже, відповідач як орган державної податкової служби України має повноваження на проведення зустрічної звірки платника податків.

Процедура реалізації такого повноваження деталізована нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджно постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 2 якого передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З наявних у справі документів випливає, що рішення відповідача про проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»обумовлено отриманням від ДПІ у Ленінському районі міста Харкова матеріалів перевірки контрагента позивача -ТОВ «Тривекс»(код ЄДРПОУ -24480772).

Таким чином, прийняття ДПІ рішення про проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»суд вважає обґрунтованим.

Водночас з цим, суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, доходить до висновку, що у спірних правовідносинах ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС фактично не було проведено зустрічної звірки ТОВ «Експортком», оскільки довідки за результатами проведення зустрічної звірки, як-то передбачено п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, не складалось.

Вказана обставина підтверджується складеним податковою інспекцією актом про неможливість проведення зустрічної звірки, позивачем в ході розгляду справи не заперечувалась та не спростована.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що захисту в порядку адміністратвиного судочинства підлягає наявне у платника податків суб'єктивне право, котре було порушено суб"єктом владних повноважень при прийнятті рішення чи вчиненні діяння.

З цього приводу суд відзначає, що проведення податковим органом зустрічної звірки платника податків в силу приписів Податкового кодексу України жодним чином не змінює стану суб'єктивних прав особи як платника податків, не породжує ніяких додаткових обов'язків, не зобов'язує платника податків до певної правової поведінки, а відтак, не має жодних юридичних наслідків для такого платника податків.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заявлена ТОВ «Експортком»вимога задоволенню не підлягає, адже у спірних правовідносинах відповідач прав ТОВ «Експортком»як платника податків»не порушував, ніяких обов'язкових до виконання приписів не видавав, зустрічної звірки фактично не проводив.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністравтиний позов ТОВ «Експортком»до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.10.2012р.

Суддя О.В. Старосєльцева