Постанова № 26453964, 15.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8628/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Апальков В.В. (по довіреності)

представник відповідача - Копанський С.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011 року №0000142300, №0000152300 та № 0000162300,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Затишанське хлібоприймальне підприємство»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011 року №0000142300, №0000152300 та № 0000162300.

В судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та неперевіреними жодними первинними документами. Податкові повідомлення -рішення від 21.09.2011 року №0000142300, №0000152300 та № 0000162300 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 3-7 т.І, 27-29 т.ІІ).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.49-55 т.І). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в період з 12.08.2011 р. по 26.08.2011 p., на підставі направлення №833 від 10.07.2011 року та Наказу Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС №790 від 10.08.2011 року, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, Полєжаєвим І.В. - головним державним податковим ревізором-інспектором, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство»з питань взаємовідносин з контрагентами за податковий період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити органу державної податкової служби.

За результатами перевірки Роздільнянська МДПІ Одеської області ДПС було складено акт №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011 р. (а.с.14-40 т.І).

В акті перевірки встановлені наступні порушення:

- ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року ВАТ «Затишанське ХПП»занижено суму податку на додану вартість, належну до сплати у бюджет всього в сумі 272 113 грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ у сумі 3 685 649 грн.,

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., абз.4 п.п.5.3.9.п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями, ВАТ «Затишанське ХПП»занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на загальну суму 1 799 356 грн.

В Акті перевірки зазначено, що контрагенти-постачальники позивача, а саме: ПП «Південь-Агросервіс», ПП «Кліпертон», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Шторм», ПП «Щедро-ком»та ПП «ВОБ»не виконують свої податкові зобов'язання, є вигодо транспортуючими суб'єктами (транзитерами), укладені з ними ВАТ «Затишанське ХПП»угоди не спричинили реального настання наслідків, тобто є безтоварними (фіктивними), та були вчинені виключно з метою набуття податкової вигоди. За таких обставин дані угоди є нікчемними на підставі ст.228 ЦПК України, а вся первинна документація за даними угодами не має юридичної сили та не може бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку, а тому у ВАТ «Затишанське ХПП»відсутнє право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, включених у загальній вартості придбання по операціям з даними контрагентами.

Також в акті перевірки ДПС зазначено, що у перелічених контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби та достатні трудові ресурси, у відношенні посадових осіб контрагентів порушені кримінальні справи по фактам фіктивного підприємництва, фінансово-господарські документи по операціям з даними контрагентами ВАТ «Затишанське ХПП»не надані для перевірки у зв'язку з їх вилученням.

Судом також встановлено, що з висновками зазначеного акту, позивач не погодився та від підпису відмовився (а.с.40 т.І).

На підставі вищевказаного акту перевірки Роздільнянською МДПІ Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.09.2011 р.: №0000142300, яким ВАТ «Затишанське ХПП»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 685 649 грн. (а.с.11 т.І); №0000152300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем на суму 272113 грн. та за штрафними санкціями на суму 68028, 25 грн. (а.с.12 т.І); №0000162300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 1 799 356 грн. та за штрафними санкціями на суму 449 839 грн. (а.с.9 т.І).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ВАТ «Затишанське ХПП»оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та задоволення позовних вимог ВАТ «Затишанське ХПП» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем за результатами перевірки прийнятий Акт №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011 року, але з висновками цього Акту посадові особи позивача були не згодні. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з заперечень Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС, посадовими особами ВАТ «Затишанське ХПП»не надано будь-яких документів, які б підтверджували вчинення відповідних дій на виконання умов угод з контрагентами, а саме: ПП «Південь-Агросервіс», ПП «Кліпертон», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Шторм», ПП «Щедро-ком»та ПП «ВОБ»з ВАТ «Затишанське ХПП».

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв Роздільнянську МДПІ Одеської області ДПС, що первинна документація по операціям з вищевказаними контрагентами не може бути надана у зв'язку з її вилученням правоохоронними органами.

Вилучення документації було проведене 18 квітня 2011 року старшим слідчим з особливо важливих справ 3 відділу 7 управління Головного Слідчого Управління Служби Безпеки України майором юстиції Павленко А.В. на підставі постанови про проведення виїмки (а.с. 7 т.ІІ). Також, судом встановлено, що Управлінням Служби Безпеки України в Одеської області було проведено виїмку всієї фінансово-господарської документації підприємства (а.с.8-16 т.ІІ).

Повідомлення відповідача про вилучення оригіналів первинних документів та їх відсутність при проведені перевірки, підтверджується самим Актом перевірки №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011року (а.с.16 т.І), в якому зазначено, що від ВАТ «Затишанське ХПП»26.08.2012 року Роздільнянською МДПІ Одеської області ДПС було надано письмове пояснення щодо вилучення усієї фінансово-господарської документації, а також комп'ютерної техніки Управлінням Служби Безпеки України.

Крім того, судом встановлено, що позивач неодноразово надсилав на адресу Роздільняської МДПІ Одеської області ДПС Листи, в яких повідомляв про вилучення документів, а саме: Лист №140 від 25.07.2011 року, №145 від 27.07.2011 року, №173 від 15.09.2011 року, №178/1 від 20.09.2011 року, №179 від 21.09.2011 року, №196 від 20.10.2011 року (а.с.30-35 т.ІІ).

Також, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що документи не були надані ВАТ «Затишанське ХПП»для перевірки у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

Факт вилучення Службою безпеки України у ВАТ «Затишанське ХПП»фінансово-господарської документації підтверджується також Постановою Вищого господарського суду України по справі №30/17-4960-2011 від 27.06.2012 року а.с.17-21 т.ІІ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт повідомлення відповідача про вилучення правоохоронними органами первинних документів, що були предметом перевірки, є підтвердженим та визнається представником відповідача.

Відповідно до п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) ociб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що ВАТ «Затишанське ХПП»не мало реальної можливості надати до перевірки необхідну фінансово-господарьску документацію, а без дослідження усіх первинних документів та отримання їх копій у правоохоронних органів, Роздільнянська МДПІ Одеської області ДПС не мала повноважень завершувати перевірку, складати за її наслідками акт перевірки та приймати за наслідками його розгляду податкові повідомлення-рішення про донарахування сум податків.

При цьому, суд вважає зазначити, що визначені у п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України правові наслідки виникаютьв за самим фактом вилучення документів правоохоронними органами, незалежно від того, коли і яке відповідач отримав повідомлення про таке вилучення.

У судовому засіданні судом також встановлено, що жодних заходів для отримання вилучених первинних документів (їх копій), для проведення їх законної перевірки та встановлення на їх підставі реальності здійснення господарських операцій Роздільнянська МДПІ Одеської області ДПС не здійснювала.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, суд також погоджується з твердженням представника позивача, що відповідач не мав права вважати відсутніми документи, які були вилучені правоохоронними органами.

Разом з тим, відповідно до Листа №11638/22 від 17.09.2012 року (а.с.36 т.ІІ) направленого на адресу ВАТ «Затишанське ХПП», останнього було повідомлено, що відповідно до Наказу Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС № 953 від 12.10.2011 року документальну планову перевірку ВАТ «Затишанський ХПП»за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року зупинено з 13.10.2011 року. Підставою зупинення був наданий ВАТ «Затишанське ХПП»Лист №193 від 12.10.2011 року про вилучення фінансово-господарської документації за період 2009-2010 років головним слідчим Управлінням СБУ та надано копії протоколів виїмки від 18.04.2011 року.

Вказане, дає підстави вважати суду про невідповідність вимогам закону дій Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС щодо закінчення проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000142300, №0000152300 та №0000162300 від 21.09.2011 року, прийняті на підставі Акту перевірки №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011 року, з порушенням вимог п.44.6 ст.44, п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України та завчасно, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, судом було направлено запити на адресу Головного слідчого управління СБУ щодо надання копій первинних документів фінансово-господарської діяльності ВАТ «Затишанський ХПП»(а.с.65 т.І), однак відповіді надано не було.

23.04.2012 року виконавчому директору ВАТ «Затишанське ХПП»надійшов Лист старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління майора юстиції А.Павленко №6/6313 в якому було зазначено, що фінансово-господарські документи, вилучені під час проведення виїмок на підприємстві мають значення для кримінальної справи та використовуються в ході проведення судово-економічної експертизи (а.с.6 т.ІІ).

ВАТ «Затишанське ХПП» на вимогу суду надані копії наявних у контрагентів первинних документів, які досліджені судом, а саме податкових накладних, виданих ПП «Південь-Агросервис», ПП «Кліпертон», ТОВ «Шторм», ПП «Щедро-Ком», ТОВ «Агро-Гелеос»та ПП «ВОБ», які підчас проведення перевірки з боку відповідача не досліжені.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну із відповідними обов'язковими реквізитами, визначеними цією статтею.

Судом встановлено, що відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, сторонами були належним чином оформлені податкові накладні (а.с.85-196 т.І).

Крім того, досліджено лист АТ «Райффайзен банк Аваль»з відповідними розрахунками та банківськими виписками щодо руху коштів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в розрізі контрагентів ТОВ «Шторм», ПП «Південь-Агросервис», ПП «Кліпертон», ПП «Щедро-Ком», ТОВ «Агро-Гелеос»та ПП «ВОБ» (а.с.197-225 т.І).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи фактичне підтвердження наявності податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит, а також здійснення відповідних розрахунків із контрагентами, що підтверджено банківськими виписками щодо руху коштів, суд дійшов висновку, що Роздільнянською МДПІ Одеської області ДПС в порушення вимог п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України, проведено перевірку та зроблено висновки без дослідження первинних документів, не вжито заходів щодо отримання копій від правоохоронних та інших органів, тому встановлення в акті перевірки №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011 року порушення ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., абз.4 п.п.5.3.9.п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями, є безпідставними, необґрунтованими та передчасними, а відповідачем не доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роздільнянською МДПІ Одеської області ДПС не надано доказів правомірності та обґрунтованості винесених податкових повідомлень-рішень №0000142300, №0000152300 та № 0000162300 від 21.09.2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство»про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, які винесені на підставі акту перевірки №900-39/23-00/00955354 від 02 вересня 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000142300, №0000152300 та № 0000162300 від 21.09.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15 жовтня 2012 року.

Суддя Бутенко А.В.

.