Ухвала суду № 26451143, 10.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2011 р. Справа № 0670/4598/11

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Капустинського М.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника відповідачів , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі № 0670/4598/11 за позовом адвоката ОСОБА_2 до голови ДПА у Житомирській області Куслія Вадима Олександровича, першого заступника голови ДПА у Житомирській області Ревенка Сергія Анатолійовича про відмову направити запитану адвокатським запитом №209-03-11 інформацію, визнання її неправомірною і зобов'язання дати відповідь ,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати неправомірною відмову відповідачів направити запитану адвокатським запитом №209-03-11 інформацію і зобов'язання дати відповідь на поставлені в запиті питання. Позов мотивував тим , що 21 березня 2011 року позивачем на адресу Голови ДПА у Житомирській області направлено запит про надання інформації, а саме: якщо перераховані ПП "Гермес" кошти надійшли на банківський рахунок продавця ПММ , то чи віднесені вони у його податковому обліку і декларації до валового доходу, чи був ним фактично сплачений податок з одержаного від ПП "Гермес" валового доходу?.

04 квітня 2011 року позивачу надано відповідь на його звернення, відповідно до якого податковий орган повідомив позивача про можливість знайти відповіді на задані у запиті запитання у акті перевірки від 15.11.2010 року №1760/05-53/23-20/20415878, рішеннях про результати розгляду скарги Новоград-Волинської ОДП1 від 24.12.2010 року №72337/25 та ДПА у Житомирській області від 10.03.2011 року №5163/Я-С/25-009. У оскаржуваній позивачем відповіді, податковий орган також повідомив, що податковим органом не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суд неправильно рахував його адвокатський запит скаргою, дав помилкову правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено ,, що з 14.10.2010 року по 10.11.2010 року проведена планова виїздна перевірка ПП "Гермес" з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства за період з 1.10 2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки податковим органом постановлено акт від 15.11.2010 року, яким встановлено порушення приватним підприємством "Гермес" Законів України "Про прибуткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених у акті порушень, винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені приватним підприємством у адміністративному порядку - до Новоград-Волинської ОДПІ та повторно, до ДПА у Житомирській області.

Рішенням ДПА у Житомирській області від 10 березня 2011 року рішення Новоград-Волинської ОДПІ залишено без змін, а скарга директора ПП "Гермес"-без задоволення.

21 березня 2011 року позивачем на адресу Голови ДПА у Житомирській області направлено запит про надання інформації, а саме: якщо перераховані ПП "Гермес" кошти надійшли на банківський рахунок продавця ПММ то чи віднесені вони у його податковому обліку і декларації до валового доходу, чи був ним фактично сплачений податок з одержаного від ПП "Гермес" валового доходу?.

04 квітня 2011 року позивачу надано відповідь на його звернення, відповідно до якого податковий орган повідомив позивача про можливість знайти відповіді на задані у запиті запитання у акті перевірки від 15.11.2010 року №1760/05-53/23-20/20415878. рішеннях про результати розгляду скарги Новоград-Волинської ОДП1 від 24.12.2010 року №72337/25 та ДПА у Житомирській області від 10.03.2011 року №5163/Я-С/25-009.

Відповідно до ст. 40 Конституції України встановлено право громадян України направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач визначив предметом позову, зокрема, протиправність дій відповідача, що полягають у ненаданні належної відповіді на звернення .

Як вбачається із змісту адвокатського запиту, позивач ставить питання, на яке бажає одержати відповідь у певній формі і саме у такому вигляді, як зазначено у запиті.

Згідно із статтею 21 Закону України „Про інформацію"N 2657-XII джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання інформації державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Частиною 1 ст. 9 Закон України "Про інформацію", який є базовим нормативним документом в регулюванні правових основ інформаційної діяльності держави, передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, а у ст. 10 Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Отже, на думку колегії суддів, право позивача отримувати від відповідача інформацію саме в тому вигляді, яка зазначена позивачем в своїх запитах, повинно узгоджуватися з обов'язком відповідача надавати таку інформацію саме в такій формі, а також з наявністю в розпорядженні відповідача інформації такого роду.

Оскільки Конституцією України та законами України не передбачено, що органи державної податкової служби повинні надавати зазначену інформацію саме у запитуваній формі, то висновок суду щодо відмови в позові є правильним.

Відповідач надав обгрунтовану відповідь на запит адвоката з посиланням на висновки акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Гермес", оскільки запит пов"язаний із процесом прийняття рішень податковим органом, а відтак, передбачають інший порядок дослідження і перевірки, зокрема, шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень.

Надання відповідачем відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 не у вигляді і форми згідно запиту, не призвело до порушення професійних прав адвоката і не є перешкодою у здійсненні ним правомірної діяльності як представника ПП "Гермес", в інтересах якого він і звертався з запитом.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку ,що судом першої інстанції належним чином з"ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права,які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні позову Адвоката ОСОБА_2 до Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області Куслія Вадима Олександровича, Першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області Ревенка Сергія Анатолійовича про відмову направити запитану адвокатським запитом №209-03-11 інформацію, визнання її неправомірною і зобов'язання дати відповідь - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: М.М. Капустинський

С.М.Хаюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_2 АДРЕСА_1, рек. з пов.

3- відповідачу Голова ДПА у Житомирській області Куслій Вадим Олександрович вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003, рек. з пов.

4 - відповідачу Перший заступник голови ДПА у Житомирській області Ревенко Сергій Анатолійович вул. Войкова, 7, м.Житомир, 10003, рек. з пов.