Ухвала суду № 26450639, 18.08.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2011 р. Справа № 2а-6984/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Хаюка С.М.

Капустинського М.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2011 р. у справі № 2а-6984/10/0670 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 26.02.2010 року, № 0000522301/1 від 07.05.2010 року, № 0000522301/2 від 04.06.2010 року, № 0000522301/3 від 12.08.2010 року, прийняті ДПІ у м.Житомирі за порушення ним вимог п.п. 5.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" посилаючись на те , що підприємство має належним чином оформлені первинні документи на отримання товару, а тому рішення податкового органу є протиправним

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000522301/0 від 26.02.2010 року, № 0000522301/1 від 07.05.2010 року, № 0000522301/2 від 04.06.2010 року, № 0000522301/3 від 12.08.2010 року,

В апеляційних скаргах перший заступник прокурора Житомирської області та Державна податкова інспекція у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, так як у позивача відсутні документи, що підтверджують отримання ним нафтопродуктів .

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Фа-Ойл"(Покупець) укладено договір купівлі-продажу №48-10/08-ФО від 01.10.2008 р. з ТОВ "Славія"(Продавець). За умовами даного Договору Продавець зобов'язується доставити і передати у власність Покупцю нафтопродукти, а Покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму в терміни, обумовлені даним Договором. Умови доставки у відповідності з вимогами Міжнародних правил відносно тлумачення термінів "Інкотермс"(2000)-ЕХ\Ґ склад ВАТ "Дніпронафтопродукт" м. Дніпропетровськ .

Також , 14.10.2008 року між ВАТ "Дніпронафтопродукт" (Зберігач) та ТОВ "Фа-Ойл" (Поклажодавець) було укладено договір зберігання №1410/08-8, в порядку та на умовах якого Зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються Поклажодавцем, і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. Згідно п.1.2 даного Договору Зберігач має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі Сторонами цього Договору, тільки за вимогою Поклажодавця .

01.12.2008 року між ТОВ "Фа-Ойл"(3амовник) та ТОВ "Солара-М" (Перевізник) було укладено договір №С/08-03 перевезення вантажів, відповідно до якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі іменується Вантажоодержувач), а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу . Місце відправлення вантажу і пункт призначення, в який повинен бути доставлений вантаж, кожного разу зазначається в замовленні (п. 1.2 Договору) .

Окрім цього , 01.12.2008 року між ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ" (Перевізник) та ТОВ "Фа-Ойл"(3амовник) було укладено договір №0112-2/08А перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого Перевізник зобов"язується приймати, а Замовник надавати для перевезення вантажі в обсязі й порядку, установленому умовами даного Договору.

Договір купівлі-продажу нафтопродуктів позивачем було укладно лише з ТОВ "Славія", а з ТОВ "Солара-М",ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ" та ВАТ "Дніпронафтопродукт" укладено відповідно договори на перевезення та зберігання даного товару.

В період з 23.11.2009 року по 09.02.2010 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Фа-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.09.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2008 року по 30.09.2009 року.

Згідно акту перевірки №676/23-1/36169535/0110 від 09.02.2010 року на підставі якого, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492301/0 від 19.02.2010 року, яким позивачу визначена сума податкового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 17415460,00 грн. та штрафні санкції - 14625 200,00 грн., а разом - 32040660,00 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення відкликано відповідачем та позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2010 року № 0000522301/0, яким визначена сума податкового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 17539830,00 грн. штрафні санкції - 14735044,00 грн., а разом - 32274874,00 грн..

З даним рішенням, ТОВ "Фа-Ойл" не погодилось і застосувало процедуру апеляційного оскарження та подало скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м. Житомирі, ДПА в Житомирській області та ДПА України.

За результатами розгляду, скарги позивача залишені без задоволення, а ДПІ в м.Житомирі винесені відповідно податкові повідомлення-рішення № 0000522301/1 від 07.05.2010 року, № 0000522301/2 від 04.06.2010 року, № 0000522301/3 від 12.08.2010 року, яким суми нарахованимх зобов"язань залишені без змін.

В період з 22.04.2010 року по 28.04.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фа-Ойл" з окремих питань щодо правомірності донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених в скарзі підприємства, по акту перевірки від 09.02.2010 року та за результатами якої складено акт від 28.04.2010р. № 2425/23-1/36169535/0100 (далі - акт №2), з якого зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток в розмірі 17415460 грн.. й встановлені порушення ТОВ "Фа-Ойл" по акту перевірки від 09.02.2010 року та податковим органом також зроблено висновок про нікчемність угоди між ТОВ "Фа-Ойл" та ТОВ "Славія"

Задовольняючи позов , суд першої інстанції дійшов правильних висновків , що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження викладених в актах перевірки порушень ТОВ Фа-Ойл" вимог Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "та правомірність принятих повідомлень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують отримання нафтопродуктів та витрати позивача в матеріальній формі, що були здійснені ним як компенсація вартості придбаного товару (нафтопродуктів) за угодою з ТОВ "Славія".

Здійснення господарських операцій підтверджується накладними, податковими накладними та журналом реєстрації довіреностей на отримання товару, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Факт транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Славія" підтверджується наявними в матеріалах справи договорами та актами виконаних робіт, складених ТОВ "Фа-Ойл", крім ТОВ "Солара-М", також з ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ", ВАТ "Дніпронафтопродукт", виконання яких відповідачем під сумнів не ставиться.

Договори, на виконання яких складались вищезазначені первинні документи, є чинними на день розгляду спору, відповідають вимогам, встановленим статтею 638 ЦК України, та статтею 180 ГК України. По ним було проведено розрахунки та підписано акти передачі-приймання нафтопродуктів. Жодна із сторін не заперечувала факту переходу права власності.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями: "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності."

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із змісту ст. 9 цього ж Закону: "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення."

Первинний документ в розумінні ст. 1 Закону це - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується такими первинними документами: накладними, податковими накладними та журналом реєстрації довіреностей на отримання товару, які оформлені відповідно до вимог Закону .

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено правила ведення податкового обліку .Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається будь-яка дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, ...або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Доводи апеляційних скарг, що у позивача відсутні документи, які підтверджують факт отримання ТОВ "Фа-Ойл" паливно-мастильних матеріалів від ТОВ "Славія" (товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та якості, акти приймання-передачі нафтопродуктів, рахунки-фактури та інші, що свідчать про реальність здійснюваних операцій), крім накладних та податкових накладних є безпідставними, виходячи з наступного.

З листа ВАТ "Дніпронафтопродукт" від 28.09.2010 року № 10/2809/02, слідує, що відповідно до укладеного договору та з ціллю мінімізації витрат на перевезення нафтопродуктів з одного регіону до іншого, ТОВ "Фа-Ойл" виявило бажання отримувати нафтопродукти у Житомирській області чи найближчих до Житомира регіонах. Враховуючи, що ВАТ "Дніпронафтопродукт" зберігало нафтопродукт окрім Дніпропетровської та Київської області, ще й у Вінницькій та Хмельницькій областях, нафтопродукти ТОВ "Фа-Ойл" видавались зі зберігання третіх фірм, що передбачено укладеним договором. Окрім цього судом встановлено, що транспортування нафтопродуктів проводилося у відповідності до приписів Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива і енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155. Паспорти якості, сертифікати відповідності при поставці палива на АЗС товариства надавалися та зберігалися згідно норм чинного законодавства, факт поставки палива на АЗС відображався в журналі обліку.

Колегія суддів вважає , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що позивачем не порушено вимоги п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому правомірно віднесено суму витрат на придбання нафтопродуктів від ТОВ "Славія" до складу валових.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: С.М.Хаюк

М.М. Капустинський

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" вул. Бялика, 10,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги 2,м.Житомир,10014