Рішення № 26448930, 26.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3314/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.,

при секретарі Турок Б.Б.,

за участі представника позивача Хирі В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 15.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра був укладений договір «Автопакет» про надання кредиту в сумі 46080 грн. Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки. Кредит надано строком до 13.02.2015 року. За користування кредитними коштами позичальнику належить сплачувати відсотки в розмірі 19,6% річних. Згідно умов кредитного договору за п.2.2.1 позичальник зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1022,59 грн. Пунктом 4.2.5 встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконує. Відповідальність за прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.2.2.3 цього Договору, встановлена п.5.1. Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. Договору встановлена відповідальність позичальника за порушення вимог п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 Договору у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору. Відповідно до умов поруки, встановлених Договором, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Звернення банку із пропозицією погасити заборгованість до позичальника і поручителя залишилося без задоволення.

Станом на 22.06.2012 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 59920,34 грн, в тому числі по кредиту 41054,93 грн, відсотках 7500,07 грн, пеня в розмірі 3891,40 грн, штраф в розмірі 4608,00 грн, сума інфляційної складової 2865,94 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 06.09.2012 року подали письмове заперечення на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що позивач здійснив розрахунок заборгованості на підставі Договору «Автопакет», не повідомивши про те, що між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 08.12.2010 року та графік погашення кредиту. Позичальник здійснює щомісячно погашення кредиту відповідно до додаткової угоди та графіку, тому суми заборгованості визначені позивачем безпідставно.

Представником позивача Хиря В.В. 20.09.2012 року було подано заяву про уточнення позовних вимог у справі. Так, позивач зменшив суму позову, мотивуючи це тим, що в попередньому розрахунку заборгованості не було враховано вимоги Додаткової угоди №1, укладеної 08.12.2010 року. Тому станом на 22.06.2012 року заборгованість позичальника становить 58392,54 грн, з них по кредиту 41054,93 грн, по відсотках 7500,07 грн, пеня 3673,98 грн, штраф 4432,19 грн, сума інфляційної складової 1731,37 грн.

Представник позивача Хиря В.В. в судовому засіданні доповнені обставини та вимоги уточненого позову підтримав. Під час судового розгляду справи представник позивача Хиря В.В. визнав, що нарахування відсотків за період із грудня 2010 року по травень 2011 року включно здійснено у більшому обсязі, ніж передбачено умовами Додаткової угоди №1. Заперечив твердження представника позивача ОСОБА_3 про те, що відсотки за червень 2011 року нараховані у більшому розмірі, оскільки обов'язок сплати відсотків у заявленому позивачем розмірі за червень 2011 року визначений умовами Додаткової угоди №1. Просив уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 уточнений позивачем позов визнав лише частково. Зазначив, що позовні вимоги в частині дострокового стягнення по тілу кредиту в розмірі 41054,3 не оспорюють та визнають повністю. Проте, відсотки за період із грудня 2010 року по червень 2011 року нараховані у більшому розмірі всупереч умовам Додаткової угоди №1, що діяла у цей період. Згідно поданого письмового розрахунку різниця становить 980,7 грн, тому сторона відповідача визнає позов в частині стягнення нарахованих відсотків лише частково - в розмірі 6519,37 грн. Нарахування пені сторона відповідача вважає також здійсненим без врахування умов договору. Так, п.5.1. кредитного договору передбачено сплату пені за порушення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, тобто 1022,59 грн. Тому пеня повинна нараховуватися із суми 1022,59 грн. Сторона відповідача визначає суму пені в розмірі 43,31 грн. Тому, представник позивача ОСОБА_3 просить суд задовольнити позов лише частково.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв не подавав. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача ОСОБА_4 у відповідності до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 15.02.2008 року у смт.Королево Виноградівського району між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір «Автопакет» №195-02/12-2008, відповідно до п.1.1. якого позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 46080 грн строком до 13.02.2015 року на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 19,6% річних.

Згідно п.2.2.1 Договору позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1022,59 грн. Пунктом 4.2.5 встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконує. Відповідальність за прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.2.2.3 цього Договору, встановлена п.5.1. Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. Договору встановлена відповідальність позичальника за порушення вимог п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 Договору у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту.

Згідно п.3.2. Договору зобов'язання за договором про надання кредиту забезпечено порукою ОСОБА_4 , який безвідзивно та безспірно зобов'язаний відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору, відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що й позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань у цілому.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи визнав ту обставину, що як позичальник за Договором ОСОБА_2 допустила прострочення виконання зобов'язання і не оспорює право Банку вимагати дострокового повернення тіла кредиту. Крім того відповідач та її представник ОСОБА_3 подали суду письмову заяву, де заявили, що визнають позовні вимоги в частині визначення розміру заборгованості по тілу кредиту в сумі 41054,93 грн.

Суд приймає визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог у вказаній частині, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Так, цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо порядку нарахування пені та її розміру, оскільки таке не ґрунтується на законі та умовах Договору.

Так, відповідальність позичальника ОСОБА_2 у вигляді пені встановлена п.5.1. Договору. Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час виникнення заборгованості нараховується у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із наданого представником позивача розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 22.06.2012 року вбачається, що розрахунок пені здійснено у відповідності до порядку обчислення пені, встановленого законом та умовами договору, та становить 3673,98 грн, які підлягають стягненню.

Перевіривши доводи сторони відповідача ОСОБА_2 про неправильність нарахування відсотків у період дії Додаткової угоди №1, суд вважає встановленою обставину, на яку посилаються відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 як на підтвердження своїх заперечень, яка визнана представником позивача Хиря В.В. в ході судового розгляду, а саме те, що у період із грудня 2010 року по травень 2011 року розрахунок відсотків здійснено без врахування умов Додаткової угоди №1.

Так, при обчисленні відсотків із врахуванням умов Додаткової угоди №1 заборгованість зі сплати відсотків становитиме 6678,63 грн, що на 821,44 грн менше від суми розрахованої позивачем.

Суд відхиляє твердження представника ОСОБА_3 про те, що відсотки за червень 2011 року нараховані також неправильно і у більшому розмірі, оскільки таке спростовується умовами Додаткової угоди №1 та Графіком у Додатку №1, згідно змісту якого за період із 20.05.2011 року по 20.06.2011 року позичальнику ОСОБА_2 належало на визначену графіком дату - 20.06.2011 року - сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 692,92 грн.

Частиною 1 Статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 цієї ж статті зазначено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2. Договору встановлено забезпечення кредитного зобов'язання у вигляді поруки ОСОБА_4 Відповідно до встановлених договором умов поруки відповідач ОСОБА_4 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

03.07.2012 року поручителю ОСОБА_4 направлено претензію із вимогою повернення кредитних коштів, відсотків, пені та штрафних санкцій у зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань перед Банком.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» у межах заявлених уточнених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд прийшов до переконання, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню із стягненням із відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості по тілу кредиту, нарахованої пені та штрафу у повному обсязі, а заборгованості по сплаті відсотків - частково у розмірі 6678,63 грн, а всього заборгованості у загальному розмірі 55839,73 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ на рахунок №29093115033509 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764 код 20025456, заборгованість за Кредитним договором №195-02/12-2008 у загальному розмірі 55839,73 грн (п"ятдесят п"ять тисяч вісімсот тридцять дев"ять гривень 73 коп), в тому числі 41054,93 грн заборгованості по тілу кредиту, 6678,63 грн заборгованості по відсоткам, 3673,98 грн пені та 4432,19 грн штрафу, а також судові витрати пропорційно сумі задоволеної позовної вимоги на рахунок №35008115015001 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764 код 20025456 - у розмірі 573 грн (п"ятсот сімдесят три гривні).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко