Ухвала суду № 26446710, 10.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18515/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.,СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тігіпка С.Л. - Віце прем'єр-міністра України, Міністра праці та соціальної політики України, Никитенко В. -Заступника голови Правління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до Тігіпка С.Л. - Віце-прем'єр-міністр України, Міністра праці та соціальної політики України та Никитенко В. - Заступника голови Правління Пенсійного фонду України з позовною заявою, в якій просив:

- зобов'язати Віце-прем'єр-міністра України, Міністра праці та соціальної політики України перевірити дотримання вимог законодавства України в органах Пенсійного Фонду України щодо дотримання порядку перерахунку пенсій на пільгових умовах з 01.01.2004 року у зв'язку з введенням в дію Закону України № 1058-ІУ та провести перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», призначену позивачу з 01.01.1992 року на рівні максимального розміру пенсії встановленої статтею 19 зазначеного Закону;

- розглянути зміст відповідей на співвідношення вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян»на подані скарги до Міністерства праці та соціального захисту політики України, щодо перерахунку призначеної пенсії з 01.01.1992 року у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»та дію законів та постанов Кабінету Міністрів України в часі на відповідність вимогам ст.ст. 4, 5 ЦК України;

- за незаконне рішення та неприйняття належних мір для поновлення прав позивача, що викладено в скарзі від 18.03.2011 року, виплатити матеріальну шкоду в розмірі 8 162, 42 грн.

- зобов'язати Голову правління ПФУ Зайчука Б. та Заступника Голови правління В.Никитенко, здійснити перерахунок розміру пільгової державної пенсії.

- відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 48 257,58 грн. у зв'язку з недоплатою пенсійних виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви керуючись положенням ст.. 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю форми та змісту позовної заяви ст..ст. 106, 108 КАС України.

На виконання вимог даної ухвали, 28 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_4 було направлено на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду, при ознайомленні з якою судом встановлено що недоліки позовної заяви не було усунути позивачами у повному обсязі.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було: (1) ненадання позивачами разом із матеріалами позовної заяви належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням прав позивача, які порушені у сфері публічно-правових відносин та способу їх захисту з посиланням на норми чинного законодавства України; (2) у позовній заяві позивачем не було вказано ім'я (найменування) Відповідача-3 (Зайчука Б.), його посаду і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (3) не надано усіх копій документів, вказаних в додатках до позовної заяви; (4) ненадання копії позовної заяви та доданих документів для третього відповідача; (5) ненадання позивачем документу про сплату передбаченого законодавством судового збору з урахуванням змісту позовних вимог.

Усі вищевказані недоліки детально описані в ухвалі суду від 15.12.2011 року та чітко вказано спосіб їх усунення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обов'язковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2011 р. позивачем ОСОБА_4 було подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач відмовився від заявлених ним вимог до Никитенко В. та Зайчука Б.; надав суду копію постанови КМУ № 369 від 20.12.1991 року у кількості двох екземплярів, копію звернення до Тігіпко С.Л. від 17.08.2011 року та відповідь на звернення від 19.09.2011 року № 7873/039/161, копії виписок з Закону України «Про Пенсійне забезпечення», та уточнену позовну заяву в одному екземплярі.

Однак, в іншій частині недоліки позовної заяви усунуто не було, зокрема всупереч вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2011 року, позивачем не надано суду документ про сплату судового збору за належними реквізитами, встановленими листом Головного управлінням Державного казначейства України у м. Києві від 28.10.2011 року № 06- 04/5655-29475, згідно якого з 01 листопада 2011 року встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 26077922; Рахунок отримувача - 31214206700007; Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві; Код банку отримувача - 820019; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що у наданій позивачем квитанції про сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. невірно вказано рахунок, код бюджетної класифікації та не вказано Банк отримувача, а також повідомлено, за якими реквізитами підлягає сплаті судовий збір.

В той же час, всупереч вимог ухвали суду позивачем не було усунуто вказаний недолік та не сплачено судовий збір за належними реквізитами.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.