Ухвала суду № 26446700, 27.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1824/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Голден-компані»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Черкасах Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001472301, № 0001462301 від 06.04.2012.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в м. Черкасах проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства з питань щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Гласс компані ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складений акт № 258/23-4/36584325 від 28.03.2012. Зокрема, в акті перевірки встановлені наступні порушення: 1. вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства у сумі 521027 грн.; 2. вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 16 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 453 066 грн.

За результатами перевірки до позивача винесено: 1. податкове повідомлення-рішення № 0001472301 від 06.04.2012, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 521027 грн.; 2. податкове повідомлення-рішення № 0001462301 від 06.04.2012, згідно якого ДПІ у м. Черкасах визначено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем - податок на додану вартість на суму 453066 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 86663 грн.

Обставини вчиненого порушення позивача ґрунтуються на взаємовідносинах з ТОВ «Гласс компані ЛТД».

Перевірка позивача проводилася на підставі первинних документів (оригіналів), наданих СУ ДПС у Черкаській області, згідно до протоколу обшуку від 15.11.2011 офісного приміщення ТОВ «Голден компані»за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд 2/3, та копії часткових первинних документів, наданих на лист ДПІ у м. Черкасах № 15090/23-419/С від 20.03.2012 щодо документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Гласс компані ЛТД».

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень послужили також порушення, встановлені актом № 121/23-1/34404326 від 13.02.2011 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гласс компані ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011. Згідно акту перевірки контрагента в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Гласс компані ЛТД»до підприємств-покупців, у зв'язку із відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Згідно із висновком даного акту перевірки ТОВ «Гласс компані ЛТД»здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь таких осіб за період з 01.12.2010 по 31.12.2011 без реального здійснення господарських операцій.

В ході проведення перевірки позивача податковий орган виходив з того, що ТОВ «Гласс компані ЛТД»має ознаки фіктивності та посилається в акті на наявність кримінальних справ стосовно службових осіб цього підприємства за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, посилається на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та приходить до висновку, що у ТОВ «Голден-компані»відсутні підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями укладеними з контрагентом ТОВ «Гласс компані ЛТД».

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови про порушення кримінальних справ, пояснення осіб не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з положеннями ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому згідно ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції в даній справі відсутні будь-які судові рішення про притягнення до відповідальності чи вироки суду у кримінальній справі, які набрали законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом перевіряємого періоду, з 01.04.2011 по 31.12.2011, позивачем (замовником) укладені договори на перевезення вантажу із контрагентом (експедитором), в яких експедитор зобов'язується за рахунок коштів замовника здійснювати комплекс робіт по перевезенню вантажу. Відповідно до умов договорів контрагент -ТОВ «Гласс компані ЛТД»надало позивачеві транспортно-експедиційні послуги, на підтвердження яких перевіряючим надані податкові накладні, які перелічені в акті перевірки (а.с. 14,15).

Зокрема, перевіряючими в акті перевірки позивача зроблений висновок, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за червень - жовтень 2011 року.

Перевіряючими зауважено, що фактичне отримання транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди. Розрахунки за господарські операції проведені через поточні рахунки в ПАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Акцент Банк, що підтверджується банківськими виписками за відповідні періоди.

Вартість отриманих позивачем від контрагента товарно-матеріальних цінностей включено підприємством до складу валових витрат, а сума ПДВ відображена у складі податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п. 138.2 Податкового кодексу України підставою для формування валових витрат є наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Гласс компані ЛТД»підтверджений наданими позивачем під час перевірки первинним документами.

Згідно п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні придбаних товарів (надання послуг) від контрагента - ТОВ «Гласс компані ЛТД».

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Зміст укладеної позивачем угоди не суперечить актам цивільного законодавства.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 02.10.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.