Постанова № 26444167, 15.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1141/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Спільного українсько-німецького підприємства (СП) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.12 р.

у справі № 5019/1141/12 (суддя Андрійчук О.В. )

позивач Спільне українсько-німецьке підприємство (СП) Товариствоз обмеженою відповідальністю "ГУПРО"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Усмарь"

про стягнення 645 916 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Дорошенко В.М. (довіреність б/н від 20.09.12р.);

відповідача - Злодюшко О.О. - директор.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.09.2012 року по 15.10.2012 року.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.08.2012 року у справі №5019/1141/12 в позові Спільного українсько-німецького підприємства (СП) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" про стягнення 645 916,80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - СУНП ТОВ "ГУПРО" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що якщо одна із сторін почала виконання договору, а друга сторона прийняла це виконання або здійснила зустрічне виконання, то визнати цей договір неукладеним, на його думку, неможливо.

При цьому апелянт вказує, що не здійснення сторонами державної реєстрації договору є порушення норм ст.794 ЦК України і не звільняє відповідача від зобов'язання відшкодувати вартість того, що було ним одержано (користування майном) за цінами, які існують на момент такого відшкодування.

Крім того, скаржник зазначає, що неотримане позивачем відшкодування в сумі 645916,80 грн. (ціна позову) за користування відповідачем об'єкту оренди, відповідно до приписів ч.1 ст.216 ЦК України повинно бути стягнуто з останнього на його користь.

Відповідач - ТОВ "Усмарь" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №5019/1141/12 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №5019/1141/12 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2011 року між Спільним українсько-німецьким підприємством (СП) Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Усмарь" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди №21 (далі - договір оренди, а.с.5-8), відповідно до п.1.1. якого, орендодавець зобов'язувався передати, а орендар, в свою чергу, зобов'язувався прийняти в строкове платне користування нежитлову, відокремлену будівлю, корпус № 3, літ."Д-3", загальною площею 4684,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 48.

На виконання цього, між сторонами 01 листопада 2011 року був підписаний акт прийому-передачі об'єкту оренди, відповідно до якого орендаодавець передав, а орендар в свою чергу прийняв у користування нежитлову, відокремлену будівлю, корпус № 3, літ."Д-3", загальною площею 4684,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 48 (а.с.10).

Відповідно до п.5.1 договору оренди, орендар звільняється від сплати орендної плати орендодавцю за перші 6-ть місяців з дня укладання договору, за умови здійснення орендарем: ремонту приміщень (стеля, підлога, стіни), заміни комунікацій, електропроводки, дверей, вікон, світильників, сантехніки, інше введення у комерційну експлуатацію (відкриття) тренажерного залу, фітнес центру, сауни та СПА-салону, відповідно до мети оренди зазначенолї в п.2.1 договору.

Орендар з першого дня 7-го місяця, відрахованого з дня укладення договору, починає сплачувати орендодавцю платню за користування об'єктом оренди. Розрахунковим періодом сплати орендної плати є календарний місяць. Орендна плата за місяць складає: оренда -140 544,00 грн., ПДВ 20% - 28 108,80 грн., усього -168 652,80 грн., із розрахунку 30,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. площі (п.5.2. договору оренди).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню, штрафні санкції, неустойку чи відшкодовує їй завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки (п.8.2 договору оренди).

Відповідно до п.8.3 договору оренди, орендар у разі не здійснення поточного ремонту об'єкту оренди (стеля, стіни, покриття) з заміною комунікацій, електропроводки, дверей, вікон, світильників, сантехніки, інше та не введення у комерційну експлуатацію тренажерного залу, сауни, та СПА-салону у 6-ти місячний строк, відрахований з дня укладення договору, сплачує орендодавцю неустойку у сумі 1 011 916,80 грн. із розрахунку: орендна плата за місяць з ПДВ перемножена на шість місяців.

Пунктом 10.1. договору оренди передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині здійснення розрахунків, претензій, спору - до повного врегулювання.

В зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору оренди в частині здійснення поточного ремонту об'єкту оренди та введення в комерційну експлуатацію (відкриття) тренажерного залу, фітнес центру, сауни, СПА-салону, з ініціативи позивача договір в порядку ч.1 ст.651 ЦК України було розірвано, про що 15.05.2012 року укладено додаткову угоду № 1 та підписано акт прийому-передачі об'єкту оренду від орендаря до орендодавця (а.с. 9,11).

22 травня 2012 року позивач направив відповідачу претензію (вимогу) № 45, відповідно до якої, вимагав перерахувати на банківський рахунок, зазначений в договорі, штрафні санкції, передбачені п.8.3. договору, в сумі 1 011 916,80 грн.

12 червня 2012 року відповідач перерахував позивачу 84 326,40 грн. орендної плати за 15 днів користування об'єктом оренди (платіжне дорученням №669) та 366 000,00 грн. в рахунок часткового погашення неустойки (платіжне доручення № 670) (а.с.16).

Позивач, посилаючись на те, що з огляду п.8.3 договору оренди та розмір неустойки становить 1 011 916,80 грн., а відповідачем оплачено лише 366 000,00 грн., звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що договір оренди всупереч вимогам ст.ст. 793,794 ЦК України не був посвідчений нотаріально, та відповідно, не пройшов державної реєстрації в установленому законом порядку, прийшов до висновку, що останній у відповідності до ст.640 ЦК України, є неукладеним.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що неукладений договір не породжує прав та обов'язків для сторін, а тому відсутні правові підстави для стягнення неустойки, визначеної умовами п.8.3 договору.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду, колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Так, відповідно до п.1.4 договору оренди, останній укладений сторонами з відкладальною умовою, а саме, надання/отримання послуг оренди відбувається після здійснення орендарем поточного ремонту об'єкту оренди та введення у комерційну експлуатацію (відкриття) тренажерного залу, фітнес центр, сауни та СПА-салону, відповідно до мети оренди зазначеної у п.2.1. договору, але в будь-якому випадку з першого дня 7-го місяця, відрахованого від дня укладення договору.

Відповідно до ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку сторонами укладено правочин із відкладальною умовою, а саме, виконання зобовязання поставлено в залежність від відкладальної обставини - події, яка неминуче має настати, зокрема, надання/отримання послуг оренди відбувається після здійснення орендарем поточного ремонту об'єкту оренди та введення у комерційну експлуатацію (відкриття) тренажерного залу, фітнес центр, сауни та СПА-салону.

Тобто, вчиняючи правочин з відкладальною умовою сторони не порушили норм права щодо нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, оскільки зазначене мало бути здійснено лише після дотримання вимог, визначених в п.1.4 договору.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.8.3 договору оренди, орендар у разі не здійснення поточного ремонту об'єкту оренди (стеля, стіни, покриття) з заміною комунікацій, електропроводки, дверей, вікон, світильників, сантехніки, інше та не введення у комерційну експлуатацію тренажерного залу, сауни, та СПА-салону у 6-ти місячний строк, відрахований з дня укладення договору, сплачує орендодавцю неустойку у сумі 1 011 916,80 грн. із розрахунку: орендна плата за місяць з ПДВ перемножена на шість місяців.

Як вже зазначалося вище, відповідач відповідно до платіжного доручення №670 перерахував позивачу 366 000,00 грн. в рахунок часткового погашення неустойки (а.с.16).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 645916,80 грн. (1 011 916,80 - 366 000,00).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, судовий збір, передбачений ст.44 ГПК України, у відповідності до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства (СП) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2012 року у справі №5019/1141/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" на користь Спільного українсько-німецького підприємства (СП) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" 645 916,80 грн. неустойки за договором оренди від 01.11.2011 року №21 та 12918,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" на користь Спільного українсько-німецького підприємства (СП) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУПРО" 6459,17 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.