Постанова № 26444110, 11.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5016/327/2012(16/22)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Алишева В.М.;

від відповідача за первісним позовом - Значок В.М.;

від 3-ої особи - Дьоміна І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 липня 2012 року

по справі №5016/327/2012(16/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

за участю третьої особи на стороні відповідача: Миколаївської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р.

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 року, що знаходиться у повному господарському віданні іпотекодавця КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", а саме: нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2, який складається з: кам'яної адмінбудівлі, зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею 989,7 кв.м., кам'яної будівлі ДЕПО, зазначеної на плані літ. Б, загальною площею 2353,5 кв.м., кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. В, загальною площею 21,9 кв.м., кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. Г, загальною площею 9,3 кв.м., кам'яного складу, зазначеного на плані літ. Ж, загальною площею 102,4 кам'яної складу піску, зазначеного на плані літ. З, загальною площею 44,5 кв.м., цегляного гаражу, зазначеного на плані літ.Е, загальною площею 44,0 кв.м., кам'яної диспетчерської зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею (літ. К), заг. пл. 51,2 кв.м., кам'яної будівлі акумуляторної з відділом експлуатації, зазначеної на плані літ. Д, загальною площею 105,3 кв.м., кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. Я, кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. С, кам'яного службового, зазначеного на плані літ. П, кам'яного сараю, зазначеного на плані літ. Л, кам'яного складу ГСМ, зазначеного на плані літ. Щ, цегляного службового, зазначеного на плані літ. Н, цегляної вбиральні, зазначеної на плані літ. М, навісу з металевої сітки, зазначеного на плані літ. О, огорожі 1-5,8, споруди 9. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2194560,00 грн. за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. в розмірі: 4 485 017, 96 грн. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімнадцять гривень, 96 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 649 302, 60 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 292 818, 48 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 414 602, 77 грн.; пеня за прострочення погашення заборгованості по процентам - 113 689, 71 грн.; сума простроченої комісії-13 250, 00 грн.; сума пені прострочення погашення комісії - 1 354, 4 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 року у справі №3/217/09 стягнуто з КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 2649702,60грн. -заборгованість за кредитом; 269500,46 грн. -заборгованість по пені; 97989,48 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3890,55 грн. -заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів; 25500 грн. державного мита, 188грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

По даній справі було видано наказ від 22.12.2009 року, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ №16670566 від 14.01.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 року по справі №3/217/09.

Станом на 01.02.2012 року рішення суду не виконано, що підтверджується довідкою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 30.11.2011 року №24194/1.

За умовами Договору кредитної лінії від 14.09.2007 року (п.2.1) встановлено, що належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором, забезпечується, зокрема, іпотекою нежитлового об'єкту - трамвайного депо №2, про що було укладено Договір іпотеки №642/07.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки, зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 6,5043 гектарів, що посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (серія ЯЯЯ № 277283 від 11.07.2000 року).

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15692464 від 23.08.2007 року, предмет іпотеки належить на праві власності територіальній громаді Миколаєва в особі Миколаївської міської ради і знаходиться в повному господарському віданні у комунального підприємства.

Рішенням Миколаївської міської ради № 18/31 від 30.11.2007 р. було надано дозвіл КП Миколаівської міської ради "Миколаївелектронтранс" на передачу в заставу майна територіальної громади м. Миколаєва: будівлі депо № 2 (нерухоме майно), що знаходиться на балансі КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" за адресою: вул. 8 Поздовжня, 2-А.

Враховуючи положення ЗУ „Про іпотеку", належність предмету іпотеки до комунальної власності, позивач визнав необхідним застосувати реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах із визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не менше 2194180 грн., що становить 90% від ринкової вартості об'єкту іпотеки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 року порушено провадження у справі за даним позовом.

20.04.2012 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від КП Миколаівської міської ради "Миколаївелектронтранс" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно -предмет іпотеки на праві власності належить територіальній громаді м. Миколаїва в особі Миколаївської ради, а за позивачем закріплено на праві господарського відання. Розпоряджатися цим майном позивач має право лише за згодою власника. На день укладення Договору іпотеки - 14.09.2007 року такої згоди власника на це не було, а тому позивач не мав право вчиняти правочин і розпоряджатися нерухомим майном, що є підставою для визнання договору не дійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 року у справі №3/217/09 з КП стягнута заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, пеня. У зв'язку з цим, зобов'язання КП за кредитним договором припинилися з дати вступу в силу судового рішення - 29.11.2009 року і відсутні підстави для збільшення заборгованості (до 4485017,96 грн.), а тому на підставі п. 4 ст. 188 ГК України договір має бути розірваний в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

В поясненнях до зустрічного позову Миколаївська міська рада підтримала вимоги про визнання договору іпотеки недійсним. В силу ст. 14 ЗУ „Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної органи чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Рішення Миколаївської міської ради „Про надання згоди на укладення договору комунальним підприємством Миколаївської міської ради „Миколаївелектронтранс" №18/31 було прийняте лише 30.11.2007 року, тобто, вже після укладення договору іпотеки. За таких обставин, не була дотримана процедура передачі майна, що належить до комунальної власності в іпотеку. Також, ст. 14 вказаного закону передбачено, що забороняється передача в іпотеку об'єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації. Серед об'єктів, що мають загальнодержавне значення зазначені об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, міський електротранспорт. Предметом іпотеки було трамвайне депо, яке є складовим елементом системи міського електротранспорту, необхідного для його функціонування, а отже, не могло бути предметом іпотечного договору.

Також є неправомірними дії банку по збільшенню заборгованості шляхом нарахування процентів за користування кредитними коштами.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" просило застосувати позовну давність щодо заявлених вимог, і відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Своє бажання та згоду на укладення Договору іпотеки щодо належного їй майна Миколаївська міська рада офіційно підтвердила прийняттям рішення №18/31 від 30.11.2007 року, яким у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надано дозвіл комунальному підприємству на передачу в заставу майна територіальної громади м. Миколаєва: будівлю депо №2, що знаходиться на балансі останнього з адресою - вул. 8 Поздовжня, 2А. Прийняття цього рішення „із запізненням", що спричинено особливим порядком роботи сесії міської ради, не може впливати на дійсність договору іпотеки. Крім цього, слід взяти до уваги ст. 241 ЦК України.

Кредитний договір діє до повного виконання зобов'язань позичальника, що відповідає ст. 599 ЦК України і відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому підстави для розірвання кредитного договору за рішенням суду, передбачені ст. 651 ЦК України, відсутні.

Перебіг строку, в межах якого позивач міг звернутися до суду, розпочався в дань укладення кредитного договору, а саме -14.09.2007 року та сплинув 14.09.2010 року. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

06.06.2012 року ПАТ "Альфа-Банк" була надана заява про уточнення позовних вимог, а саме: п. 4, щодо розміру заборгованості, яка підлягає погашенню внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, додано розрахунок заборгованості станом на 24.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2012 року (суддя Фролов В.Д.) позов ПАТ "Альфа-Банк" до КП Миколаївської міської ради „Миколаївелектронтранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 року задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., укладеним між закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс, а саме на: нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2-а, який складається з:

кам'яної адмінбудівлі, зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею 989,7 кв.м.,

кам'яної будівлі ДЕПО, зазначеної на плані літ. Б, загальною площею 2353,5 кв.м.,

кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. В, загальною площею 21,9 кв.м.,

кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. Г, загальною площею 9,3 кв.м.,

кам'яного складу, зазначеного на плані літ. Ж, загальною площею 102,4

кам'яної складу піску, зазначеного на плані літ. З, загальною площею 44,5 кв.м.,

цегляного гаражу, зазначеного на плані літ.Е, загальною площею 44,0 кв.м.,

кам'яної диспетчерської зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею (літ. К), заг. пл. 51,2 кв.м.,

кам'яної будівлі акумуляторної з відділом експлуатації, зазначеної на плані літ. Д, загальною площею 105,3 кв.м.,

кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. Я,

кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. С,

кам'яного службового, зазначеного на плані літ. П,

кам'яного сараю, зазначеного на плані літ. Л,

кам'яного складу ГСМ, зазначеного на плані літ. Щ,

цегляного службового, зазначеного на плані літ. Н,

цегляної вбиральні, зазначеної на плані літ. М,

навісу з металевої сітки, зазначеного на плані літ. О,

огорожі 1-5,8,

споруди 9

шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2194560,00 грн. за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. по кредиту - 2 649 302,60 грн.; по процентам за користування кредитом -1 451 049,59 грн.; по пені за несвоєчасне повернення процентів - 43 298,93 грн.; по комісії -13 250,00 грн. в загальній сумі 4156 901, 12 грн. (чотири мільйони сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот одна гривня, 12 коп.); стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 64380,00 грн. У задоволенні зустрічного позову комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", код ЄДРПОУ 03328468 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714 про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. відмовлено повністю.

Судове рішення в частині задоволення первісного позову мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених банківською установою позовних вимог.

Щодо зустрічної позовної заяви, то КП "Миколаївелектротранс" на час укладення договору іпотеки діяло в межах своєї компетенції, зазначене розходження у часі підписання договору іпотеки і прийняття рішення міською радою не може впливати на дійсність договору іпотеки.

Також відсутні підстави для розірвання кредитного договору, оскільки згідно з п. 12.3 кредитного договору він діє до повного виконання зобов'язань позичальника. Сторонами було погоджено зміну розмірів процентів за користування кредитом в додаткових угодах №1-5, що є правомірним і відповідає вимогам кредитного договору та нормам законодавства.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Миколаївська міська рада просить рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2012 року №5016/327/2012 (16/22)- скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" до КП ММР "Миколаївелектротранс", третя особа на стороні відповідача -Миколаївська міська рада, - про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- задовольнити зустрічний позов КП ММР "Миколаївелектротранс до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору іпотеки 3642/07 від 14.09.2007 року недійсним та розірвання договору про відкриття кредитної лінії №342-МВ/07 від 14.09.2007 року.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального права, а саме:

- договір іпотеки №642/07 був укладений 14.09.2007 року. Предметом даного договору було нерухоме майно - нежитловий об'єкт трамвайного депо №2, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, 2-а. Рішення Миколаївської міської ради „Про надання згоди на укладення договору КП ММР "Миколаївелектротранс" №18/31 було прийняте лише 30.11.2007 року, тобто, через 2,5 місяця після укладення договору іпотеки. Крім того, цим рішенням міської ради було надана лише згода на укладення договору, а сам договір, укладений підприємством, затверджений не був. За таких обставин, не була дотримана процедура передачі майна, що належить до комунальної власності, в іпотеку.

- ст. 14 ЗУ „Про іпотеку" передбачено, що збороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Трамвайне депо є складовим елементом системи міського електротранспорту, необхідного для його функціювання, а, отже, не могло бути предметом іпотечного договору.

- незаконними є дії позивача за первісним позовом щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами. З наданого банком розрахунку неможливо визначити на яку суму збільшилася заборгованість, за який період вона нарахована і за яких підстав.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаною статтею визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки - нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, який складається із будівель, споруд, огорожі, перелічених в додатку №1 до договору і вказаних в п. 3.1 договору іпотеки №642/07, розташований в м. Миколаєві, вул. Поздовжня восьма, 2-а, на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Миколаєва та обліковується на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс".

Ст. 14 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Відповідь до наявного в матеріалах справи рішення Миколаївської міської ради №18/31 від 30.11.2007р. „Про надання згоди на укладення кредитного договору Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" Миколаївська міська рада надала дозвіл на передачу в заставу майна територіальної громади м. Миколаєва: будівлі депо №2 (нерухоме майно), що знаходиться на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" за адресою: вул. 8 Поздовжня, 2-а.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009р. у справі №3/217/09 з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором: 2649302, 60 грн. -борг за кредитом; 269500, 46 грн. -борг по пені; 97989, 48 грн. -борг по процентам за користування кредитом; 3890, 55 грн. - борг по пені за несвоєчасне повернення процентів; видано 22.12.2009р. наказ на виконання даного рішення.

Станом на 24.01.2012р. рішення господарського суду від 19.11.2009р. не виконано відповідачем, борг не сплачено.

Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення процентів збільшився і загальна сума боргу складає відповідно до наданого банком розрахунку -4485017,96 грн.

В зв'язку із наявними підставами, визначеними законодавством, як необхідними для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки, останній і звернувся з такими вимогами до господарського суду.

Господарський суд підставно задовольнив вимоги за первісним позовом, визначивши відсутніми підстави для визнання недійсним договору іпотеки №624/07 від 14.09.2007р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії №324-МВ/07 від 14.09.2007р.

Викладені в апеляційній скарзі доводи і додатково надіслані документи щодо наявності підстав для скасування рішення господарського суду і задоволення вимог за зустрічним позовом висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є законною і обґрунтованою, а тому підставно задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2012 року у справі №5016/327/2012(16/22) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 15.10.2012р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран