Рішення № 26443760, 11.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Справа № 18/1241/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28020 (поштова адреса : вул. Шевченка, 48, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Фермерського господарства "Аміна - Юг", вул. Адамяна, 22, с. Князе-Григорівка, Великолепетиський р-н, Херсонська обл., 74530

про стягнення солідарно 96 275,46 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача 1 : не з'явилися;

від відповідача 2 : не з'явилися.

11.09.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аміна - Юг" (немайнового поручителя за умовами укладеного між сторонами 18.03.2011 р. договору поруки) про стягнення солідарно 96 275,46 грн. заборгованості першого відповідача, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 18.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 09 ТК 18/03-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням часткової оплати).

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - представництво у судове засідання втретє не забезпечив, вимоги суду не виконав. Ухвали суду, що були надіслані судом за вказаною у позовній заяві адресою першого відповідача, яка відповідає місцепроживанню останнього згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент порушення провадження у справі, повернуті відділенням пошти з відміткою щодо спливу строку зберігання.

Відповідач 2 - Фермерське господарство "Аміна - Юг" - представництво у судове засідання втретє не забезпечив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал суду у даній справі.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву вх. № 9342д від 16.07.2012 р., за мотивами якого проти позову заперечує.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази,

встановив :

18.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Агросвіт" (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09 ТК 18/03-1 (далі - договір поставки, а.с. 15-17), за умовами якого продавець зобов'язувався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю (далі-товар), а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити отриманий товар (п. 1.1 Договору поставки).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього (п. 1.2 Договору поставки);

- базові умови поставки : продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1 (п. 2.1 Договору поставки);

- датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару (п. 2.4 Договору поставки);

- ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п. 3.1 Договору поставки);

- сторони домовились, що ціна цього договору може бути скоригована продавцем без додаткового погодження з покупцем, шляхом коригування вартості доповнень згідно п. 3.3 договору, за настання такої обставини : якщо з моменту укладання доповнення до цього договору до моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця , "ринковий курс" продажу іноземної валюти (долару США, ЄВРО) за гривні, збільшився більше ніж як на 1% від "погодженого курсу" гривні до іноземної валюти, що вказаний в доповненнях до цього договору (п. 3.4 Договору поставки);

- загальна ціна цього договору визначається як сума вартості Доповнень до цього договору (п. 3.6 Договору поставки);

- покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього договору (п. 4.1 Договору поставки);

- покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору (п. 4.3 Договору поставки);

- за порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (ч. 1 п. 11.2 Договору поставки);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 13.1 Договору поставки).

До договору поставки між сторонами були підписані та скріплені їх печатками Доповнення, в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати (до 15.09.2011 р.), а саме : Доповнення № 1/тк від 05.04.2011 р. до договору поставки, Доповнення № 2/тк від 18.04.2011 р. до договору поставки та Доповнення № 3/тк від 05.05.2011 р. до договору поставки (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 18-20).

Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 140 975,46 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями належним чином оформлених видаткових накладних № 904-151 від 20.04.2011 р. на суму 106 134,86 грн., № 905-39 від 05.05.2011 р. на суму 6 005,60 грн., № 905-337 від 31.05.2011 р. на суму 20 091,60 грн., № 906 169 від 15.06.2011 р. на суму 6 593,00 грн. та № 906-374 від 30.06.2011 р. на суму 2 150,40 грн. (а.с. 21-25).

За даними позивача в порушення умов Договору поставки першим відповідачем проведено часткову оплату вартості отриманого ним товару в сумі 44 700,00 грн., заборгованість відповідача за отриманий товар складає 96 275,46 грн..

З метою забезпечення виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 09 ТК18/03-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Агросвіт" (кредитор), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (боржник) та Фермерським господарством "Аміна - Юг" (поручитель) 18.03.2011 р. було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

Відповідно до умов даного договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно з боржником відповідати всім своїм майном по зобов'язаннях боржника за договором поставки № 09 ТК 18/03-1 від 18.03.2011 р. (п. 1.1 договору поруки).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09 ТК 18/03-1 від 18.03.2011 р., укладений між кредитором та боржником. Строк дії основного договору становить - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк виконання грошових зобов'язань за основним договором встановлений в доповненнях до основного договору (п. 1.1 договору поруки);

- поручителю добре відомі усі умови основного договору та його вартість про, що він підписується (п. 1.2 договору поруки);

- у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор з моменту настання строку оплати за основним договором може пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом семи робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань по основному договору (п. 2.1.1 договору поруки);

- поручитель зобов'язується виконати за боржника всі грошові зобов'язання за основним договором шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в основному договорі та нижче, у строки, зазначені у п. 2.1.1 з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником грошових зобов'язань за основним договором (п. 2.4.1 договору поруки);

- відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань по основному договору жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі грошові зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю (п. 3.2, п. 3.3 та п. 3.4 договору поруки);

- цей договір діє з моменту підписання до повного погашення зобов'язань за цим договором та основним договором. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за основним договором (п. 4.1 та п. 4.2 договору поруки);

- підписанням цього договору поручитель підтверджує : що цей договір не суперечить будь-яким обмеженням, що є обов'язковими для поручителя; що поручитель повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними (п. 5.1.2 та п. 5.1.6 договору поруки);

- цей договір сторонами прочитаний, відповідає їхнім намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, які діють з повним розумінням предмету та змісту договору (п. 5.7 договору поруки).

З огляду на невиконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (боржник) своїх зобов'язань за договором поставки позивач звернувся до другого відповідача як до поручителя з вимогою вих. № 653 від 24.05.2012 р. виконання грошового зобов'язання в сумі 96 275,46 грн. по договору поруки від 18.03.2011 р. (а.с. 28) . Дана вимога була отримана повноважним представником другого відповідача (Сорокою Н.С.) 29.05.2012 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення № 2800100117529 про вручення останньому поштового відправлення (а.с. 29).

За даними позивача вищезазначена вимога в установлені у договорі поруки терміни другим відповідачем виконана не була.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аміна - Юг" (немайнового поручителя за умовами укладеного між сторонами 18.03.2011 р. договору поруки) про стягнення солідарно 96 275,46 грн. заборгованості першого відповідача, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 18.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 09 ТК 18/03-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням часткової оплати).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного 18.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 09 ТК 18/03-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за Договором поставки щодо здійснення ним поставки товару. Дана обставина відповідачами не спростована. Перший відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не повністю оплатив отриманий товар, заборгованість останнього складає 96 275,46 грн..

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника за договором поставки, строк дії договору - з моменту підписання до повного погашення зобов'язань за договором поставки, в забезпечення якого дається порука.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (п.1 та п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

При цьому за приписами ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, порука за вказаним договором поруки не припинена.

Враховуючи вищевикладене, позивач набув права вимоги як до першого так і до другого відповідача, як поручителя (солідарного боржника) в частині стягнення заборгованості по за отриманий першим відповідачем товар в сумі 96 275,46 грн..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення другого відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеним.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідачі суду не надали.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 96 275,46 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору в сумі 1 925,52 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з Фермерського господарства "Аміна - Юг" (вул. Адамяна, 22, с. Князе-Григорівка, Великолепетиський р-н, Херсонська обл., 74530, код ЄДРПОУ 34030298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28020) - 96 275,46 грн. основного боргу та 1 925,52 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Повне рішення складене 17.09.2012 р..

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.