Рішення № 26443595, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10378-2012 02.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн";

2) фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни

про стягнення 2835,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лагутін О.О. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"; відповідача 2 -Фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни 2835,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10378-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012р.

31.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 13.09.2012р. представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" надав письмові уточнення до позовної заяви.

Представники відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" та відповідача 2 -Фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни у судове засідання 13.09.2012р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №5011-57/10378-2012 від 03.08.2012р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/10374-2012 відкладено на 02.10.2012р.

24.09.2012р. відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" надійшли письмові уточнення до позовної заяви відповідно до яких, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" заборгованість у розмірі 300,00 грн. та стягнути з відповідача 2 -Фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни заборгованість у розмірі 2285,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р., що відправлена на юридичну адресу відповідача та повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14659139 станом на 12.09.2012р. наявний у матеріалах справи).

Враховуючи, що ухвала суду від 13.09.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну адресу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Представник відповідача 2 -Фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №21537601.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідачі в процесі розгляду справи так і не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії (постачальник) та відповідачем 2 -Фізичною особою-підприємцем Торяник Оксаною Анатоліївною (покупець) укладено Договір поставки №ХА-0000304 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність відповідача 2 (покупця) текстильну продукцію (далі -товар), а відповідач 2 зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених у Договорі.

На виконання умов Договору постачальник здійснив поставку відповідачу 2 товару на загальну суму 5794,61 грн., що підтверджується видатковою накладною №ХА-0109-002 від 01.09.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок за даним Договором здійснюється на умовах відстрочення платежу , який складає 28 календарних днів.

Відповідач 2 -ФОП Торяник О.А. в порушення умов Договору поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р. за поставлений товар ТОВ "Мануфактура" розрахувався частково, у зв'язку з чим, у відповідача 2 утворилась заборгованість у розмірі 3259,61 грн.

06.10.2011р. загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" прийнято рішення про створення шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (позивач), в підтвердження чого позивачем надано протокол загальних зборів засновників TOB "Мануфактура" № 179, розподільчий баланс від 06.10.2011 р., акт приймання-передачі майна до розподільчого балансу.

Враховуючи наявність заборгованості відповідача перед ТОВ "Мануфактура" за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р. та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (позивач) є правонаступником ТОВ "Мануфактура", позивачем на адресу відповідача 2 -ФОП Торяник О.А. відправлено повідомлення про зміну кредитора (вих. 01/02/12-07 від 01.02.2012р.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.07.2012р. та фіскальним чеком №8290 від 26.07.2012р.

Позивачем також відправлено претензію про сплату заборгованості (вих. №23/07/12-01 від 23.07.2012р.) за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

09.04.2012 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" укладено Договір поруки № 09/04/12-01Ю, за яким відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 2 - ФОП Торяник О.А. грошових обов'язків за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р., укладеного між позивачем і відповідачем 2 -ФОП Торяник О.А.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки № 09/04/12-01Ю від 09.04.2012р. відповідач 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем 2 - ФОП Торяник О.А. за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р. в визначеній сторонами сумі 300,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача 1 -ТОВ "Нью текстиль лайн" з вимогою (вих. № 10/07/12-01 від 10.07.12 р.) про сплату заборгованості в розмірі 300,00 грн. в семиденний строк.

Відповідач 1 -ТОВ "Нью текстиль лайн" отриману вимогу (про що міститься відмітка відповідача 2 на вказаній вимозі) залишив без відповіді та задоволення.

Внаслідок наявності у відповідача 2 -ФОП Торяник О.А. заборгованості у розмірі 2285,00 грн. позивач просить суд стягнути з ФОП Торяник О.А. 2285,00 грн. заборгованості (з урахуванням письмових уточнень до позовної заяви).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач 2 -ФОП Торяник О.А. в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості у розмірі 2285,00 грн., суду не надав.

Оскільки, розмір заборгованості на суму 2285,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 2285,00 грн. заборгованості за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" заборгованість у сумі 300,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем 2 -ФОП Торяник О.А. зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки №ХА-0000304 від 26.08.2011 р., беручи до уваги умови Договору поруки № 09/04/12-01Ю від 09.04.2012р., суд дійшов висновку про правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 -ТОВ "Нью текстиль лайн" заборгованості в розмірі 300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Торяник Оксани Анатоліївни (юридична адреса: 61106, м. Харків, вул. Миру, буд. 74, кв. 13, ідентифікаційний номер 2744209700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7; р/р 26009010167140 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ідентифікаційний номер 37826977) 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3; код ЄДРПОУ; р/р 26000301014484 ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7; р/р 26009010167140 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ідентифікаційний номер 37826977) 300 (триста) грн. 00 коп. -заборгованості.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець