Рішення № 26443609, 12.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/6774-2012 12.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»доПублічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2»третя особа проДержавна установа «Національний інститут раку» стягнення 987 323,21 грн. Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді Капцова Т.П.

Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Куліков І.А. - довіреність від 06.02.2012від відповідача: від третьої особи: Варвась Д.О - довіреність №0888 від 25.06.12, представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»(надалі -«Позивач») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2»(надалі -«Відповідач») про стягнення 987 323,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ»№15/11-2010 від 15.11.2010 р. виконав підрядні роботи, проте відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 987 323,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 27.06.2012 р.

В судовому засіданні 27.06.2012 р. було оголошено перерву до 11.07.2012 р.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. було оголошено перерву до 25.07.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. розгляд справи №5011-67/6774-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуючий), Капцова Т.П., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2012 справу №5011-67/6774-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Куркотова Є.Б. (головуючий), Капцова Т.П., Бондарчук В.В. Розгляд справи відкладено на 22.08.2012.

У судовому засіданні 22.08.2012 оголошувалась перерва до 12.09.2012.

У судовому засіданні 12.09.2012 оголошувалась перерва до 03.10.2012.

Ухвалою суду від 03.10.2012 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну установу «Національний інститут раку»та відкладено розгляд справи до 12.10.2012.

Ухвалою суду від 03.10.2012 було продовжено строк розгляду справи №5011-67/6774-2012 на п'ятнадцять днів.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі. Зокрема відповідач посилався на наявні в матеріалах справи Дефектні акти №37 від 23.09.2011, №62 від 02.04.2012 та №120816 від 16.08.2012, які на думку відповідача засвідчують факт неналежного виконання позивачем обсягів будівельних робіт за договором підряду №15/11-2010 від 15.11.2010 р. За таких обставин відповідач стверджує, що у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків підрядних робіт, засвідчених вказаними дефектними актами, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт за лютий 2012 на суму 305 533,15 грн. є мотивованою, а тому у відповідача відсутні підставі для проведення їх оплати, в тому числі 5% відкладених платежів.

Третя особа для участі у розгляді справи не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наданими представником позивача у судовому засіданні доказами надсилання на адресу Національного інституту раку копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали суду від 03.10.2012.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 03.10.2012 явка представника третьої особи не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд -2»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»(субпідрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Києв»№15/11-2010 (надалі -«Договір»).

Положеннями п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору встановлено, що підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимого проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати будівельні роботи, надалі -«Роботи», на об'єкті «Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ»надалі -«Об'єкт», замовником якого є Національний Інститут раку. До складу робіт за даним договором входить: будівельні роботи; зовнішні мережі водопроводу, каналізації; благоустрій і озеленення території; підпірні стіни; Роботи за даним договором виконуються з матеріалів субпідрядника та технічними засобами останнього.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1.-25000 і орієнтовано становить 17 996 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 999 333,00 грн. (Додаток №1 до Договору -розрахунок договірної ціни).

Додатком №1 сторони погодили договірну ціну на будівництво, реконструкцію з розширенням ДУ "Національний інститут раку" по вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ, 2 черги будівництва, яка здійснюється у 2010 р.

Згідно із п. п. 3.1., 3.2 Договору початок виконання робіт -листопад 2010 р. Оформлюється двостороннім актом. Закінчення робіт -грудень 2010 р. за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту. Термін початку та закінчення робіт визначається графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами всіх обов'язків за даним договором.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору підрядник приймає від субпідрядника виконані на об'єкті роботи.

Згідно п. 4.1.5 Договору Підрядник забезпечує стабільне та своєчасне фінансування будівництва об'єкта при умові своєчасного отримання коштів від замовника.

Відповідно до п. 4.2.8 Договору субпідрядник складає згідно ДБН Д. 1.1-1-2000, з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти та передає для підписання підряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконання робіт (форма КБ-3).

Положеннями п. 4.2.14 Договору визначено, що субпідрядник після завершення робіт здає підряднику виконані роботи на об'єкті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до п. 4.2.16 Договору у випадку мотивованої відмови підрядника від прийняття виконаних робіт, субпідрядник зобов'язаний протягом трьох робочих днів узгодити з підрядником перелік та графік ліквідації недоробок та дефектів. Роботи з усунення недоробок та дефектів субпідрядник виконує за свій рахунок та своїми силами.

Згідно п. 5.2 Договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

За змістом п. 5.4 Договору вбачається, що накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується після закінчення будівництва і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Згідно п. 5.5 Договору підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за наданні послуги ген підряду кошти у розмірі 2,1 % від суми Договірної ціни з ПДВ.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику підрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник перевіряє акт виконаних робіт та передає не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акту субпідряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації -надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Пунктом 6.5 Договору вбачається, якщо при прийманні робіт виявлено недоліки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник не приймає роботи до їх усунення за рахунок субпідрядника та має право затримати оплату виконаних робіт. Якщо усунення недоліків неможливе і вони випливають на виробничу потужність, підрядник ставить питання про відшкодування збитків.

Положеннями п. 6.6 Договору визначено, що у випадку виявлення Державною комісією недоліків та дефектів сторони зобов'язуються скласти акт про дефекти та графік їх усунення. Недоліки та дефекти усуваються за рахунок субпідрядника.

Згідно п. 7.3 Субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника усувати за свій рахунок та своїми силами допущені ним недоліки (дефекти), несправності, які виникли в процесі виконання робіт та виявлені в гарантійний термін, про що складається відповідний акт. Висновок про відповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та будівель ним нормам надає комісія до складу якої входять представники замовника, підрядника та субпідрядника, а при необхідності й спеціалісти інших, організацій які обізнані з цих питань.

Положеннями п. 7.4 Договору визначено, що комісія розглядає претензію протягом трьох робочих днів і складає акт про дефекти, в якому визначає винну сторону та встановлює термін для усунення зауважень. При необґрунтованій відмові субпідрядника від підписання акта, комісія робить про це відповідний запис і акт вважається дійсним без підпису субпідрядника

На виконання умов Договору у період з 30.12.2010 р. по 30.12.2012 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято субпідрядні роботи на загальну суму 14 259 963,77 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Як зазначає позивач, у період з 30.12.2011 р. по 29.02.2012 р. позивачем було виконано обсяг будівельних робіт на суму 305 533,12 грн., на підставі чого останнім складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р., від підписання яких відповідач відмовився.

10.02.2012 р. відповідач звернувся до позивача із листом №0190, за змістом якого повідомив останнього про припинення дії Договору у зв'язку із здачею об'єкту в експлуатацію, крім того відповідач зазначив, що виправлення недоліків змонтованого термофасаду та стелі було здійсненне ним самостійно за його власний рахунок.

20.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом №58/1, за змістом якого наголосив на неможливості припинення дії договору, оскільки договір діє до виконання сторонами всіх обов'язків за ним та не передбачає в якості підстави для його припинення здачу об'єкту в експлуатацію за наявної заборгованості за виконанні роботи. У зв'язку із зазначеним позивач за змістом листа наполягав на підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3), які у тому числі додані до нього, що підтверджується описом вкладення в цінний лист Ф.107 від 23.02.2012 р., а у випадку відмови в їх підписанні попереджав про порядок підписання визначений ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

14.03.2012 відповідач листом №0357 повідомив позивача про те, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»не може підписати акти форми КБ-2в №1, №2 за лютий 2012 року, оскільки позивачем не виправлено недоліки вже змонтованого термофасаду, об'єми котрих включені до вказаних актів виконаних робіт за лютий 2012 року, які були зняті згідно дефектного акту та акту виконаних робіт №3 за жовтень 2011 року.

29.03.2012 р. позивач листом №76 звернувся до замовника (Національний Інститут раку) з метою з'ясування підстав відмови підрядника у підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. та просив останнього письмово повідомити про прийняття робіт з улаштування термофасадів та ведення об'єкту в експлуатацію.

13.04.2012 р. замовником на адресу позивача надіслано лист №428 КН, яким останній підтвердив введення об'єкту в експлуатацію в грудні 2011 р. та зазначив, що при прийомці-передачі об'єкту було виявлено ряд зауважень, в тому числі по монтажу підвісної стелі та фасадних систем. Також до листа замовником було додано дефектний акт №62 від 02.04.2012 р.

У зв'язку із відмовою відповідача від підписання актів №1,№2 за лютий 2012 року, позивачем на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. було підписано самостійно із зазначенням про це в акті.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору субпідрядних робіт та обов'язку відповідача по поверненню грошових коштів з гарантійного фонду, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 987 323,21 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір є договором субпідряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт) підтверджується виконання позивачем субпідрядних робіт за Договором на загальну суму 14 259 963,77 грн.

Вказані акти та довідки містять підписи повноважних представників та відтиск печатки відповідача за первісним позовом.

Проте, як вже встановлено, від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. на суму 305 533,12 грн. відповідач відмовився, посилаючись на недоліки робіт та їх усунення власними коштами.

20.02.2012 р. листом №58/1 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3), які у тому числі додані до нього, що підтверджується описом вкладення в цінний лист Ф.107 від 23.02.2012 р.

Вказаним листом позивач також попередив відповідача, що у випадку необґрунтованої відмови від їх підписання, вказаний акт буде підписано позивачем в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, а роботи вважатимуться прийнятими без додаткового повідомлення зі сторони відповідача.

Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3) та інших документів не підписано.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на наявність недоліків виконаних робіт, обсяги яких було включено позивачем у Акт виконаних робіт за лютий 2012 року та який був підписаний позивачем в односторонньому порядку. Крім того, відповідач також зазначає, що оскільки позивачем не було виконано у повному обсязі доручені за договором обсяги будівельних робіт, підстави для виплати 5 % відкладених платежів відсутні у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідач також посилається на припинення дії Договору у зв'язку із здачею об'єкту в експлуатацію, крім того відповідач зазначає, що виправлення недоліків змонтованого термофасаду та стелі було здійсненне ним самостійно за його власний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. п.п. 1, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 6.5 Договору вбачається, якщо при прийманні робіт виявлено недоліки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник не приймає роботи до їх усунення за рахунок субпідрядника та має право затримати оплату виконаних робіт.

Положеннями п. 6.6 Договору визначено, що у випадку виявлення Державною комісією недоліків та дефектів сторони зобов'язуються скласти акт про дефекти та графік їх усунення. Недоліки та дефекти усуваються за рахунок субпідрядника.

Згідно п. 7.3 Субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника усувати за свій рахунок та своїми силами допущені ним недоліки (дефекти), несправності, які виникли в процесі виконання робіт та виявлені в гарантійний термін, про що складається відповідний акт.

До матеріалів справи було залучено копію Сертифікату серії КВ №16412004088 від 11.01.2012, виданого на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації від 06.12.2011. Даним Сертифікатом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція і розширення ДУ «Національний інститут раку»на вул.. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва»проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Таким чином на момент введення у грудні 2011 року закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, будь-які недоліки будівельних робіт були відсутні, про що свідчить засвідчена Сертифікатом КВ №16412004088 від 11.01.2012 відповідність вказаного об'єкту проектній документації та готовність його до експлуатації.

Суд також відзначає, що підписання генпідряднику ПАТ «Трест Київміськбуд-2»всіх актів виконаних робіт з боку замовника об'єкту будівництва -Національного інституту раку спростовує твердження відповідача про наявні та не усунуті субпідрядником недоліки об'єкту на момент введення його в експлуатацію.

Дана обставина виключає можливість посилання відповідача як на підставу для відмови від підписання акту виконаних робіт за лютий 2012 року на наявність дефектів та недоробок у виконаних позивачем роботах згідно дефектного акту №37 від 23.09.2011, який було складено до введення об'єкту в експлуатацію та який не було підписано представником позивача.

За таких обставин, на час звернення позивача у лютому 2012 року з вимогою про підписання Актів виконаних робіт №1, №2 недоліки змонтованого термофасаду та стелі були відсутні.

Суд також відзначає, що дефектний акт №62 від 02.04.2012 р. та дефектний акт №120816 від 16.08.2012 було складено після вводу об'єкту в експлуатацію, та після звернення позивача у лютому 2012 року з вимогою про підписання Акту, а тому усунення встановлених у ньому дефектів повинно здійснюватися у порядку, передбаченому Розділом 7 договору (Гарантійні терміни), та не може бути підставою для відмови відповідача від прийняття виконаних робіт у лютому 2012 року за актом від 29.02.2012 на цій підставі.

За змістом п. 7.3 Договору вбачається, що субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника усувати за свій рахунок та своїми силами допущені ним недоліки (дефекти), несправності, які виникли в процесі виконання робіт та виявлені в гарантійний термін, про що складається відповідний Акт.

Таким чином визначені у дефектному акті №62 від 02.04.2012 та дефектному акті №120816 від 16.08.2012 недоліки, які виникли в процесі виконання робіт, були виявлені у гарантійний термін, натомість, як вбачається з листа №0190 від 10.02.2012 р., відповідачем було самостійно та за власний рахунок усунено недоліки ще до складання дефектного акту №62 від 02.04.2012 р.

Відтак усунення позивачем недоліків на об'єкті будівництва на підставі складених дефектних актів №62 від 02.04.2012 та №120816 від 16.08.2012 в порядку, передбаченому Розділом 7 договору (Гарантійні терміни), не впливає на обов'язок відповідача здійснити оплату за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт та відшкодування 5% відкладених платежів.

При цьому, у разі усунення недоліків на об'єкті будівництва власними силами відповідача, він не позбавлений можливості на звернення до суду з позовом про відшкодування позивачем своїх витрат на усунення недоліків.

Поряд з цим, згідно письмових пояснень генерального директора позивача від 08.10.2012 №224, поданий відповідачем у якості доказу по справі дефектний акт №120816 від 16.08.2012 підписаний у складі комісії від імені ТОВ «СТС - Генпідряд»начальником юридичного відділу Куликовим Ігорем Андрійовичем із зауваженнями. Проте, згідно повноважень, наданих начальнику юридичного відділу позивача на підставі довіреності, останній не має права щодо підписання від імені товариства документів технічного характеру, зокрема дефектних актів щодо виконаних будівельних робіт.

Згідно доданої до письмових пояснень копії довіреності від 28.05.2012, повноваження Куликова І.А. обмежуються представництвом інтересів товариства у судах всіх інстанцій, а також представництва перед державними органами виключно з правових питань діяльності товариства.

За таких обставин від імені ТОВ «СТС-Генпідряд»дефектний акт №120816 від 16.08.2012 підписаний не уповноваженою особою без подальшого схвалення підпису представника на вказаному дефектному акті.

Представник позивача також пояснив суду, що дефектний акт №62 від 02.04.2012 був підписаний Каменським А.В., який зазначений в акті у якості представника ТОВ «СТС-Генпідряд». Проте Каменський А.В. не є штатним працівником товариства позивача та повноважень на участь у комісії та на підписання жодного акту відповідно до положень глави 17 Цивільного кодексу України від товариства не отримував, в зв'язку з чим вказаний дефектний акт №62 є недійсним.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.527 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідач доказів того, що дефектний акт №62 від 02.04.2012 та дефектний акт №120816 від 16.08.2012 було підписано уповноваженою особою позивача суду надано не було.

За таких обставин відповідач несе ризик непред'явлення вимоги щодо надання представником позивача під час підписання зазначених дефектних актів доказів своєї правомочності, у зв'язку з чим суд вважає надані відповідачем дефектні акти №62 від 02.04.2012 та №120816 від 16.08.2012 неналежними доказами у справі.

З цих же підстав суд не може взяти до уваги у якості належного доказу по справі Дефектний акт №37 від 23.09.2011, який взагалі не містить підпису представника позивача. При цьому відповідачем також не було надано суду доказів наявності необхідного обсягу повноважень щодо підписання дефектного акту №37 від 23.09.2011 зазначеного в ньому у якості представника позивача Рибака Богдана, а також доказів присутності його під час складення вказаного акту.

Інших доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано.

Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому у суду не має підстав вважати акт виконаних робіт від 29.02.2012 р. на суму 305 533,15 грн. недійсним.

За таких, обставин відповідач за умовами договору зобов'язаний був прийняти роботи на суму 305 533,12 грн., а отже позивачем з урахуванням п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України правомірно підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3).

Таким чином судом встановлено, що на виконання умов Договору у період з 30.12.2010 р. по 29.02.2012 р. позивачем було виконано субпідрядні роботи на загальну суму 14 565 496,92 грн.

Відповідач виконуючи зобов'язання за договором частково сплатив вартість виконаних будівельних робіт на суму 13 255 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Згідно п. 5.2 Договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Таким чином, з урахуванням п. 5.2 Договору за наявними актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) відповідач повинен був сплатити 13 837 233,05 грн.

За змістом п. 5.4 Договору вбачається, що накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується після закінчення будівництва і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Як вбачається з матеріалів, справи об'єкт "Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ" введено в експлуатацію в грудні 2011 р., що підтверджується Сертифікатом серії КВ №16412004088 від 11.01.2012, виданого на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації від 06.12.2011.

Відповідач по справі заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення 5% суми відкладених платежів, посилаючись на те, що строк оплати за вказаними платежами не настав, оскільки відповідно до п.5.4 договору не було проведено перевірок Київдержекспертизою та Контрольно-ревізійним управлінням.

На запит суду від 30.07.2012 №06-37.1/3 до Державної фінансової інспекції України щодо надання інформації про проведення перевірок на об'єкті «Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул.. Ломоносова, 33/34, м. Київ», на адресу суду надійшли матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Національного інституту раку та окремих закупівель, оформленої Актом ревізії №04-21/53 від 10.10.2011 та Актом ревізії №04-21/130 від 21.09.2010.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначає поняття «господарська операція»як дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, отже, виконання будівельно-монтажних робіт є господарською операцією.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підтвердженням виконання будівельно-монтажних робіт між юридичними особами, тобто здійснення господарської операції, можуть бути виключно первинні документи.

Отже, підписання підрядником (відповідачем) та субпідрядником (позивачем) відповідно до умов Договору актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність відповідних приписів в актах цивільного законодавства, акти ревізії Державної фінансової інспекції України можуть породжувати правові наслідки адміністративно-правового характеру лише щодо відповідача ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»та замовника будівництва Національного інституту рака в розрізі відповідальності за дотримання останнім фінансової дисципліни щодо витрачання бюджетних коштів, тобто не можуть слугувати правовою підставою для зміни суми договірних зобов'язань, що виникла між позивачем та відповідачем на підставі складених сторонами відповідно до умов Договору первинних документів.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що згідно Акту ревізії №04-21/53 від 10.10.2011 було встановлено порушення на суму 1 380 579,24 грн. по завищенню вартості робіт та надання послуг по технагляду на суму 99 800 грн. допущені з вини ТОВ «СТС-Генпідряд».

При цьому суд відзначає, що згідно цього ж акту ревізії було також зазначено про проведення операції щодо зняття з ТОВ «Київміськбуд-1»завищеної вартості робіт на суму 1 380 579,24 грн., відображеної 16.08.2011 в обліку Інституту.

Проте відповідачем не було заявлено будь-яких зустрічних вимог щодо зменшення обсягів або зняття завищеної вартості робіт, а також не надано до матеріалів справи жодних доказів, що обґрунтовують його зустрічні вимоги до позивача (вимоги, претензії, заперечення до актів виконаних робіт, зустрічний позов тощо) щодо зменшення обсягів або вартості робіт згідно проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності.

Відтак будь-які не усунуті порушення фінансової дисципліни, що призводять до зайвих витрат бюджетних коштів, під час виконання договору підряду №15/11-2010 від 15.11.2010 на момент розгляду справи відсутні, а виконання позивачем підрядних робіт за договором підтверджено первинними документами, що не оспорюються сторонами.

На виконання запиту суду від Комунального підприємства «Київекспертиза»надійшла відповідь №09/105-413 від 13.08.2012, за змістом якої Київекспертиза повідомляє, що роботи з перевірки обсягів будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Будівництво та реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України»підприємством не проводились.

Згідно Розпорядження КМДА від 21.04.2009 №462 Комунальне підприємство «Київекспертиза»було віднесено до сфери управління Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також внесено зміни до розпорядження Представника Президента України у м. Києві від 18.07.94 N 635 «Про затвердження Статуту державного комунального підприємства «Київська міська служба Української державної інвестиційної експертизи (Київдержекспертиза)».

Відповідно до п.3.1. Статуту КП «Київекспертиза»підприємство створено з метою забезпечення здійснення виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) контролю за використанням коштів територіальної громади міста та районів міста Києва під час будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту (ремонту) (далі - будівництва), що здійснюються частково або цілком за рахунок коштів міського бюджету та бюджетів районів міста Києва, субвенцій з Державного бюджету України та коштів комунальних підприємств, установ і організацій в установленому порядку, а також надання консультаційно-методологічної допомоги з зазначених питань.

Відповідно до мети діяльності та покладених на нього в установленому порядку завдань Підприємство проводить перевірки обсягів виконаних робіт як по об'єкту в цілому, так і частково, в тому числі і щомісячно, з метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом проведення обмірів в натурі та документальної перевірки. (п.3.2.1. Статуту).

При цьому згідно ст. 26 Бюджетного кодексу України: контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками. Відповідно до ст. 19 Бюджетного кодексу України: учасниками бюджетного процесу є органи, установи (бюджетні установи є неприбутковими) та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Відповідно до ст. 115 Бюджетного кодексу України: контроль за відповідністю бюджетному законодавству України показників затверджених бюджетів, бюджетного розпису та кошторисів бюджетних установ здійснюється вичерпним переліком суб'єктів, серед яких є міські державні адміністрації в містах Києві та Севастополі - стосовно районних у цих містах бюджетів.

Згідно ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільська, селищна, міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Згідно ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено делегування функцій контролю за використанням бюджетних коштів.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що згідно Стандартів державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09 серпня 2002 року № 168 (далі - Стандарти), суб'єктами державного фінансового контролю є міністерства, інші центральні органи влади, їх територіальні органи, які наділені повноваженнями на здійснення фінансового контролю, їх самостійні контрольно-ревізійні підрозділи або інші їхні підрозділи (особи), які наділені такими повноваженнями. До того ж, відповідно до Стандартів контрольні заходи проводяться службовими особами суб'єкта державного фінансового контролю.

Таким чином згідно норм законодавства про суб'єкти державного фінансового контролю, КП «Київекспертиза»не є органом влади, або його підрозділом, а тому не має жодних законних підстав для проведення перевірки обсягів виконаних робіт в обов'язковому порядку та не може здійснювати функції контролю за витрачанням фінансових ресурсів в процесі здійснення будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення, капітального ремонту (ремонту), оскільки така перевірка має здійснюватися службовими особами суб'єктів державного фінансового контролю на підставі офіційних розпорядчих документів.

Враховуючи те, що виконання робіт на об'єкті «Будівництво і реконструкція»Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/44 м. Київ»здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за замовленням Національного інституту раку МОЗ України, до компетенції КП «Київекспертиза»не віднесено обов'язок здійснення перевірок обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва державною замовлення Контрольні обміри обсягів виконаних робіт можуть бути виконані КП «Київекспертиза»у разі необхідності лише на договірних засадах шляхом укладення відповідного договору з Національним інститутом раку МОЗ України.

Відтак з урахуванням п. 5.4 Договору є підстави для виконання відповідачем грошового зобов'язання по поверненню 5% відкладених платежів у розмірі 728 263,87 грн.

Згідно п. 5.5 Договору підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за наданні послуги ген підряду кошти у розмірі 2,1 % від суми Договірної ціни з ПДВ. (323 173,71 грн.)

Відтак, з урахуванням часткової сплати виконаних субпідрядних робіт у розмірі 13 255 000,00 грн. та п.п. 5.2, 5.4, 5.5 Договору заборгованість відповідача на користь позивача становить 987 323,21 грн. (13 837 233,05 грн. + 728 263,87 грн. -13 255 000,00 грн. -323 173,71 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п.п. 5.2, 5.4 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача за позовом по оплаті виконаних позивачем згідно Договору субпідрядних робіт у розмірі 987 323,21 грн. на момент звернення з позовом до суду настав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім згідно Договору підрядні роботи становить 987 323,21 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 987 323,21 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 987 323,21 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 26-А; ідентифікаційний код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»(12201, м. Радомишль, Житомирська обл., вул. Котовського, буд. 35; ідентифікаційний код 32375423) суму основного боргу у розмірі 987 323 (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч триста двадцять три) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 746 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 46 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Б. Куркотова

Судді: Т.П. Капцова

В.В. Бондарчук

рішення підписано 15.10.2012