Рішення № 26443579, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10158-2012 02.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР"

про стягнення 187291,83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гущин В.Г. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" 153307,12 грн., з яких: 151199,40 грн. -основний борг, 2107,72 грн. -пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару відповідно до Договору поставки № 319 від 04.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10158-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2012р.

05.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 181372,84 грн. -основного боргу та 5918,99 грн. -пені.

Судом встановлено, що вищевказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. відкладено розгляд справи на 02.10.2012р.

02.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2012р.

В судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20855235.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 319 від 04.12.2009р. (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач (покупець) - прийняти і оплатити товар згідно з умовами даного Договору.

04.12.2009 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено протокол розбіжностей до Договору поставки № 319 від 04.12.2009р.

Відповідно до умов п. 3.6 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.12.2009р.) відповідач повинен був здійснювати оплату товару по мірі його реалізації кінцевим споживачам та здійснити повну оплату не пізніше 150 календарних днів з дати поставки.

Крім того, строк оплати кожної партії товару визначений у видаткових накладних.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що у період з 03.02.2011р. по 28.12.2011р. на виконання умов Договору поставки № 319 від 04.12.2009р., ним здійснено поставку відповідачу товару згідно видаткових накладних за період 03.02.2011р. по 28.12.2011р., що підписані та скріплені печатками сторін та копії яких наявні в матеріалах справи і надані для огляду в судовому засіданні, що не оплачені відповідачем, у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 151199,40 грн.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зазначено, що у зв'язку з настанням строку оплати товару, поставленого на виконання Договору поставки № 319 від 04.12.2009р. у період з 05.03.2012р. по 07.03.2012р., згідно видаткових накладних за вказаний період, копії яких долучено до матеріалів справи та надано для огляду в судовому засіданні, розмір основного боргу за вказаним Договором становить 181372,84 грн.

Таким чином, оскільки відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату поставленого товару згідно видаткових накладних за період з 03.02.2011р. по 07.03.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем під час розгляду справи, та враховуючи настання строку оплати за поставлений товар у період з 05.03.2012р. по 07.03.2012р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 181372,84 грн.

01.08.2012р. між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 181372,84 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки № 319 від 04.12.2009р. в розмірі 181372,84 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 181372,84 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 181372,84 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5918,99 грн. -пені (згідно з заяви про збільшення позовних вимог).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до протоколу розбіжностей від 04.12.2009р. до Договору поставки № 319 від 04.12.2009р., вказаний Договір доповнено пунктом 4.6., згідно якого, сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем умов та строків оплати товару, передбачених п. 3.8. Договору, відповідач, зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов'язання, незалежно від його тривалості.

За розрахунком позивача, розмір пені за порушення строків оплати вартості отриманого товару відповідачем, нарахованої за загальний період з 26.05.2012 року по 04.09.2012 року, складає 5918,99 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" (юридична 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 36148976, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" (юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, код ЄДРПОУ 31182939) 181372 (сто вісімдесят одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 84 коп. основного боргу, 5918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 99 коп. -пені, а також 3745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 84 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець