Рішення № 26443476, 11.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 7/065-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», Київська область, м. Біла Церква,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква,

про стягнення 18 530,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Р.П. -представник за довіреністю № 01-4/462 від 07.09.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_1 -паспорт серії НОМЕР_4 від 29.01.2008 року,

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(далі -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою № 01-4/422 від 15.08.2012 року до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 18 530,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами найму (оренди) транспортного засобу № 7918 від 07.11.2010 року та № 5243 від 29.10.2012 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, а також за договором №1 про надання послуг по охороні транспортних засобів від 04.01.2010 року щодо своєчасної та повної оплати за послуги охорони, а тому просить суд стягнути з відповідача 18 530,67 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2012 року

порушено провадження у справі № 7/065-12 та призначено розгляд справи на 13.09.2012 року.

13.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»надійшло клопотання № 01-4/473

від 12.09.2012 року (вх. № 14410) з витребуваними ухвалою від 17.08.2012 року документами.

13.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з супровідним листом б/н від 12.09.2012 року надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2012 року.

У судове засідання 13.09.2012 року представники сторін по справі з'явилися. У судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 11.10.2012 року.

11.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»надійшли додаткові пояснення № 01-4/538 від 10.10.2012 року (вх. № 16144).

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник відповідача по справі проти позову заперечив, однак, письмового відзиву на позовну заяву та доказів на виконання ним своїх зобов'язань не надав.

У зв'язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, суд на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.10.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

07.11.2008 року між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», в подальшому перейменоване на Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(наймодавець за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (наймач за договором, відповідач у справі) був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 07.11.2008 року за реєстровим номером 7918 (далі -договір № 7918).

Відповідно до п. 1.1 договору № 7918 наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування (в найм) автомобіль марки ГАЗ 3307 фургон-С, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун №---, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, зареєстрований в Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 листопада 2008 року. Автомобіль, що передається в найм, належить наймодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 листопада 2008 року.

29.10.2009 року між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(наймодавець за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (наймач за договором, відповідач у справі) був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 2.10.2009 року за реєстровим номером 5243 (далі -договір № 5243).

Відповідно до п. 1.1 договору № 5243 наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування (в найм) автомобіль марки ГАЗ, моделі 3307, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7, зареєстрований в Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 2009 року. Автомобіль, що передається в найм, належить наймодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 2009 року.

Згідно п. 1.2 договорів № 7918 та № 5243 за домовленістю сторін зазначені автомобілі можуть використовуватись наймачем для перевезення хлібо-булочних виробів.

У відповідності з п. 1.3 договорів № 7918 та № 5243 сторони оцінюють вартість автомобілів, які передаються в найм, у 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Пунктами 2.1. договорів № 7918 та № 5243 визначено, що вони укладаються сторонами строком на 1 (один) рік з дня підписання та нотаріального посвідчення цих договорів. Сторони погоджуються з тим, що при користуванні наймачем автомобілем, переданим за цим договором, протягом одного місяця після закінчення строку договору найму (оренди) без заперечень з боку наймодавця договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у цьому правочині.

Відповідно до п. 3.1 договорів № 7918 та № 5243 плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлена сторонами у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень на місяць, які наймач зобов'язується вносити готівковими коштами не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Повернення майна наймачем, згідно п. 4.1. договорів № 7918 та № 5243, здійснюється не пізніше ніж через 10 (десять) днів після закінчення строку дії договору найму (оренди).

Кожна із сторін має право достроково розірвати договір у односторонньому порядку, попередивши про це другу сторону за один місяць (п. 2.2. договорів № 7918 та № 5243).

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2012 року відповідачем було надіслано позивачу листи про розірвання договорів найму (оренди) транспортного засобу № 7918 від 07.11.2008 року та № 5243 від 29.10.2009 року. Враховуючи вимоги п. 2.2 даних договорів, вони вважатимуться розірваними лише з 15.10.2012 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що договори найму (оренди) транспортного засобу № 7918 від 07.11.2008 року та № 5243 від 29.10.2009 року є чинними на момент розгляду спору в суді.

Факт приймання-передачі автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, в найм відповідачу підтверджується Актом прийняття-передачі від 07.11.2008 року, складеним і підписаним зі сторони наймача особисто ОСОБА_1, а зі сторони наймодавця -начальником автотранспортної дільниці ОСОБА_5, який мав право підпису даного акту відповідно до наказу № 60 від 01.07.2008 року (копія акту та наказу наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Факт приймання-передачі автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_7, в найм відповідачу підтверджується Актом прийняття-передачі від 29.10.2009 року, складеним і підписаним зі сторони наймача особисто ОСОБА_1, а зі сторони наймодавця -начальником автотранспортної дільниці ОСОБА_5 (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як встановлено господарським судом, 04.01.2010 року мiж Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(виконавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник за договором) був укладений договір № 1 про надання послуг по охороні транспортних засобів (дала -договір № 1), згідно п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги по охороні та збереженню орендованих автомобілів:

- марки ГАЗ, модель 3307, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7, зареєстрований в Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 2009 року. Автомобіль, що передається в найм, належить наймодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 2009 року.

- марки ГАЗ, модель 3307 фургон-С, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5, зареєстрований в Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 листопада 2008 року. Автомобіль, що передається в найм, належить наймодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 листопада 2008 року.

Згідно п. 1.2. договору № 1 замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, в строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Вартість послуг визначена по факту їх надання відповідно до розрахунку, що є невід'ємною частиною договору і складає за 2 автомобіля 180 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в договорі у термін до 15 числа кожного місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця (п. п. 2.1., 2.2. договору № 1).

Цей договір, у відповідності до п. 5.1., набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. Якщо сторони не виявили бажання припинити дію договору, то він діє наступний календарний рік на тих же умовах (п. 5.2. договору № 1).

Оскільки сторонами не надано суду доказів звернення одна до одної із заявами, згідно п. 5.2. договору № 1, а також доказів його розірвання, господарський суд дійшов висновку, що укладений договір № 1 про надання послуг по охороні транспортних засобів автоматично продовжувався сторонами і є чинним на момент розгляду спору у суді.

Як встановлено господарським судом, у відповідності до умов договорів найму (оренди) транспортного засобу № 7918 від 07.11.2008 року, № 5243 від 29.10.2009 року та договору № 1 про надання послуг по охороні транспортних засобів від 04.01.2010 року, відповідач повинен був сплачувати на користь позивача щомісячно 2 180 грн.

Господарський суд зазначає, що за період з листопада 2011 року по липень 2012 року відповідач, як наймач, повинен був сплатити на користь позивача, як наймодавця, орендну плату та плату за послуги з охорони транспортних засобів у розмірі 19 620,00 грн.

Проте, в порушення умов вищевказаних договорів, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендні платежі та здійснював оплату за послуги з охорони транспортних засобів.

Так, згідно довідки про заборгованість по сплаті орендних машин та наданню охоронних послуг № 01-4/420 від 15.08.2012 року, що видана за підписом директора та головного бухгалтера Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», станом на 15.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 530,67 грн.

Господарським судом встановлено, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендних платежів та здійснення оплати за послуги з охорони автомобілів почалося з листопада 2011 року.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на 01.11.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 4 354, 67 грн.

В подальшому, як вбачається з письмових пояснень позивача та відповідача, ФОП ОСОБА_1 було сплачено 1 000, 00 грн. у листопаді 2011 року, 2 000,00 грн. у грудні 2011 року, 2 400,00 грн. у березні 2012 року та 44,00 грн. у квітні 2012 року, разом 5 444,00 грн.

Сплата відповідачем зазначених сум з призначенням платежу: за оренду транспортних засобів (автомобілів) та/або за охорону транспортних засобів (автомобілів), на поточний рахунок позивача підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою № 1120 від 15.08.2012 року, виданою ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували б оплату відповідачем орендної плати в порядку та обсязі, визначених умовами договорів, сторонами надано не було.

Відповідач у своїх письмових поясненнях зазначає, що визнає заборгованість лише частково у сумі 180,67 грн. Щодо заборгованості за внесення орендної плати та оплати послуг з охорони транспортних засобів за період з листопада 2011 року по липень 2012 року відповідач заперечує, мотивуючи тим, що фактично не використовув орендовані автомобілі, а тому договір, на його думку, вважається не продовженим.

Однак, враховуючи відсутність доказів повернення автомобілів позивачу, господарський суд дійшов висновку, що дане твердження відповідача не відповідає обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 18 530,67 грн. (4 354,67 грн. борг на 01.11.2011 року + 19 620,00 грн. сума, що підлягала оплаті за період з листопада 2011 року по липень 2012 року -5 444,00 грн., кошти, що були сплачені відповідачем).

У зв'язку з наявністю заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»відповідачу була надіслана претензія № 01-4/289 від 25.05.2012 року на суму 11 990,67 грн. (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зі змісту укладених між сторонами договорів № 7918 від 07.11.2008 року, № 5243 від 29.10.2009 року вбачається, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами найму (оренду).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у п. 3.1 договорів № 7918 та № 5243 визначено, що плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлена сторонами у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень на місяць, які наймач зобов'язується вносити готівковими коштами не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, між сторонами був укладений договір № 1 від 04.01.2010 року, який є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами п. п. 2.1., 2.2. договору № 1 погоджено, що вартість послуг визначена по факту їх надання відповідно до розрахунку, що є невід'ємною частиною договору і складає за 2 автомобіля 180 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в договорі у термін до 15 числа кожного місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятих на себе за договорами зобов'язань в повному обсязі та у встановлені строки. Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо внесення орендної плати та оплати послуг з охорони транспортних засобів доведено позивачем належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не подав докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 7918 від 07.11.2008 року, № 5243 від 29.10.2009 року та договором №1 від 04.01.2010 року у сумі 18 530,67 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, ідентифікаційний код 00378632) 18 530 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 67 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 17.10.2012 року