Ухвала суду № 26443485, 15.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 21/117-12

за позовом Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»

про стягнення 10 554,32 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко К.О. (довіреність №06-06/12 від 06.06.2012р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

28.09.2012р. Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»(далі-відповідач) про стягнення 10 554,32 грн., з яких: 7 833,83 грн. заборгованості за договором №1/А-0874 від 24.12.2009р. та 2 720,49 грн. заборгованості за договором №1/А-0462 від 01.05.2008р., з підстав договору про відступлення права вимоги №5Ц-0712 від 17.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012р. порушено провадження у справі №21/117-12 та призначено справу до розгляду на 15.10.2012р.

15.10.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого 05.10.2012р. відповідачем було сплачено, зокрема, 7 833,83 грн., які були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості за договором №1/А-0874 від 24.12.2009р. Факт сплати відповідачем 7 833,83, грн. підтверджується наданою суду випискою з поточного рахунку позивача від 05.10.2012р.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки станом на день винесення даної ухвали відповідачем сплачено 7 833,83 грн. заборгованості за договором №1/А-0874 від 24.12.2009р., зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається позивачем, суд дійшов висновку про припинення провадженні у справі в частині вимоги про стягнення 7 833,83 грн. заборгованості за договором №1/А-0874 від 24.12.2009р. в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у відповідності до вищезазначеного клопотання позивача, відмовляється від позовної вимоги про стягнення 2 720,49 грн. заборгованості за договором №1/А-0462 від 01.05.2008р. в порядку ст. 22 ГПК України.

Приписами ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині вимоги про стягнення 2 720,49 грн. заборгованості за договором №1/А-0462 від 01.05.2008р. не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача та припинення провадженні у справі в частині вказаної позовної вимоги в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом було роз'яснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»7 833,83 грн. заборгованості припинити.

2. Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»від позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»2 720,49 грн. заборгованості.

3. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»2 720,49 грн. заборгованості припинити.

4. Повернути Дочірньому підприємству «Меркс Мобілє» (010145, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 38005157) з Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №83168 від 26.09.2012р. (отримувач ГУ ДКУ у Київській області, рахунок №31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

Суддя В.А. Ярема