Рішення № 26443378, 05.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/360-54/357-2012 05.10.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Антона Константокопулоса

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

третя особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

при секретарі судового засідання Грузькому Ю.О.

представники:

від позивача -Кулініч А.П. (дов. від 13.12.2011 р.);

від відповідача -Зудінов О.С. (дов. № 751 від 01.02.2012 р.);

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець Антон Константокопулос (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»(далі-відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 524 вчиненого 04.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, на Іпотечному договорі № 1-034/07 від 07 грудня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1-034/07, в забезпечення виконання зобов'язання за яким укладено Іпотечний договір № 1-034/07 від 07 грудня 2007 року, з метою стягнення якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 524 від 04.07.2011 р., не є безспірною, а отже, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 524 від 04.07.2011 р., вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 січня 2012 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 524, вчинений 04.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1-034/07 від 11.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 1-034/07 від 07.12.2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2012 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 12 січня 2012 року у справі № 26/360 скасовано, фізичній особі-підприємцю Антону Константакопулосу відмовлено у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 12 січня 2012 року скасовано, справу № 26/360 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі.

Скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій Вищий господарський суд України в постанові від 31 липня 2012 року зазначив, що судами не здійснено перевірку розрахунку з метою встановлення безспірності заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ в господарському суді міста Києва справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 серпня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Під час нового розгляду справи в судових засіданнях представник відповідача визнав позов.

Третя особа в судові засідання не з'явилася; про час і місце судових засідань третя особа повідомлена належним чином, третя особа про причини неявки в судове засідання не повідомила, пояснення по суті спору до суду не надіслала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 р. між фізичною особою-підприємцем Константакопулосом Антоном (позивачем) та публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс -Банк" (відповідачем) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-034/07 з лімітом заборгованості 3500000,00 грн., строком з 07.12.2007 р. до 07.12.2012 р. зі сплатою 17,49 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 1-034/07 від 11.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3526, предметом якого є: 75/100 частини квартири під № 1 в будинку № 13 по вул. Велика Житомирська в м. Києві, що належить позивачу на підставі договору купівлі -продажу від 12.03.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 12.03.2004 р. за реєстраційним номером № 1042 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 17.03.2004 р. в реєстровій книзі № 212-238 під реєстровим номером 8850; 10/100 частини квартири під № 1 в будинку № 13 по вул. Велика Житомирська, в м. Києві, що належить позивачу на підставі договору купівлі -продажу від 12.03.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 12.03.2004 р. за реєстраційним номером № 1053 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 18.03.2004 р. в реєстровій книзі № 212-239 під реєстровим номером 8850; 15/100 частини квартири під № 1 в будинку № 13 по вул. Велика Житомирська, в м. Києві, що належить позивачу на підставі договору купівлі -продажу від 25.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 25.02.2004 р. за реєстраційним номером № 634 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 27.02.2004 р. в реєстровій книзі.

На виконання умов Договору № 1-034/07 відповідачем окремими траншами видано позивачу кредит у розмірі, визначеному умовами цього Договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками.

З огляду на неналежне виконання позивачем умов Кредитного договору № 1-034/07 відповідачем направлена позивачу вимога № 54395/95 від 25.11.2010 року, в якій відповідач просить протягом 30 днів з моменту одержання вимоги виконати зобов'язання за Договором № 1-034/07 щодо сплати заборгованості станом на 19 листопада 2010 року в сумі 2258232,32 грн., з яких 1680000,00 грн. заборгованості за кредитом, 517440,04 грн. заборгованості за відсотками, 60792,28 грн. пені за несплату відсотків.

Відповідно до п. 3.1.2 договору іпотеки № 1-034/07 від 11.12.2007 р., іпотекодержатель (відповідач) розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів іпотекодавцем (позивачем) не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов даного договору, яка надсилається іпотекодавцю (позивачу) відповідно до п. 2.4.1 даного договору.

04.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, за заявою відповідача, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 524, для задоволення за рахунок отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1-034/07 від 11.12.2007 р., коштів вимог відповідача за Договором № 1-034/07 у розмірі 2531141,46 грн., з яких за кредитом - 1680000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 113303,73 грн., відсотки - 735149,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2688,08 грн., які розраховані за період з 01.06.2009 р. по 22.06.2011 р. Крім того, за вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 8500,00 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з ч. 1 пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

При цьому ч. 3 п. 284 Інструкції визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними документами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені належним чином.

Скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій Вищий господарський суд України в постанові від 31 липня 2012 року зазначив, що судами не здійснено перевірку розрахунку з метою встановлення безспірності заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату заборгованості за Кредитним договором № 1-034/07 в розмірі 2258232,32 грн., направлена відповідачем позивачу 25 листопада 2010 року, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 04 липня 2011 року для задоволення вимог позивача в розмірі 2531141,46 грн., проте, для вчинення виконавчого напису відповідачем надано лише оригінал договору іпотеки № 1-034/07 від 11.12.2007 р., інших первинних документів, які підтверджували б безспірність заявлених позивачем вимог станом на час вчинення виконавчого напису (платіжні доручення, претензії, розрахунки заборгованості, розписки, чеки тощо) відповідачем не подавалось.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Матеріали справи не містять доказів повторного направлення відповідачем позивачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 2531141,46 грн.

Отже, враховуючи, що вимога про сплату заборгованості в розмірі 2258232,32 грн. направлена відповідачем позивачу 25 листопада 2010 року, виконавчий напис вчинено 04 липня 2011 року на суму 2531141,46 грн., тобто більше ніж через півроку без попереднього повторного направлення вимоги та на іншу суму ніж зазначено у вимозі, первісних документів, що підтверджуються заявлену до стягнення за рахунок предмету іпотеки суму, відповідачем при вчинені виконавчого напису не надано, заборгованість у розмірі 2531141,46 грн. не є безспірною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 524 вчинений 04.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, на Іпотечному договорі №1-034/07 від 07 грудня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс -Банк" та фізичною особою -підприємцем Константакопулосом Антоном, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Дем'яненко Т.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 3526.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс -Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 14360920 ) на користь фізичної особи -підприємця Константакопулоса Антона (01034, м. Київ, пров. Георгіївський, 2, кв. 9, ідентифікаційний код 1931718275 ) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова