Рішення № 26443276, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/9970-2012 28.09.12

За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"до Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни про стягнення 115 128,10 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача - 1 Богомаз А.К. (дов. № 4918/2/12 від 08.08.2012 р.)від позивача - 2 Богомаз А.К. (дов № 1 від 03.01.2012 р.)від відповідача не з'явивсявід прокуратуриПоловенко Л.В. (посвідчення № 109)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28 вересня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі по тексту - позивач - 1) та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі по тексту - позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 115 128,10 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/9970-2012, розгляд справи призначено на 10.08.2012 року.

10.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача -1 та представник позивача - 2 у судовому засіданні 10.08.2012 року надали усні пояснення по справі, в яких просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 10.08.2012 року також надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року справу № 5011-69/9970-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 5011-69/9970-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 5011-69/9970-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/9970-2012 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2012 року не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/9970-2012 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 90, кв. 35.

Згідно із абзацом 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у пункті 11 інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 5011-69/9970-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Тищенко Зоєю Миколаївною (орендар) було укладено договір № 860/602 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (надалі по тексту - Договір № 860/602).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 860/602 орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 66-р від 17.04.2009 року (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради. (протокол №3 від 04.03.2010 року) орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул.. Немировича -Данченка , 1, загальною площею 75,2 кв. м. , підвал для розміщення складу непродовольчих товарів -13,5%.

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 860/602 об'єктом оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 75,2 кв. м.(сімдесят п'ять цілих та дві дес. кв. м.) згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Вартість об'єкту оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 31.12.2008 року становить 394 646,00 грн.

У відповідності до пункту 3.4.10 Договору № 860/602 орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі - комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню банку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами. Комунальні платежі сплачуються експлуатуючим організаціях у випадках, визначених у пункті 4.11 цього Договору.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12 червня 2003 року № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішеннями районної ради від 19 жовтня 2006 № 14, і яка становить: за перший місяць оренди 394 646,00 грн./рік х 13,5% х 120,38% : 12 = 5344,59 грн. Разом : 5 344 грн. 59 коп., ПДВ -1 068 грн. 92 коп., всього 6 413,51 грн. (пункти 4.1., 4.1.1. Договору № 860/602).

Пунктом 9.1. Договору № 860/602 сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє з 17 квітня 2010 року до 17 квітня 2011 року.

Згідно з пунктом 9.2. Договору № 860/602 продовження дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Водночас, 17 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (КП "Дирекція") та Фізичною особою - підприємцем Тищенко Зоєю Миколаївною (користувач) було укладено договір платного користування № 860/602К (надалі по тексту - Договір № 860/602К) .

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 860/602К КП "Дирекція" на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 66-р від 17.04.2009 року (при перекладанні чи продовженні договору на підставі протоколу № 3 від 04.03.2010 року комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради) передає, а користувач приймає у тимчасове користування за плату сходову клітину (надалі -об'єкт користування) за адресою: вул. Немировича -Данченка , 1, підвал загальною площею -13.5 кв. м. , тариф -13,5%.

Згідно з пунктами 3.1.1., 3.1.2.2. Договору № 860/602К плата за користування об'єктом: 70847,36 грн. х 13,5% х 120,385 : 12 = 959,47 грн. Сума сплати по договору за перший місяць складає 959 грн. 47 коп., ПДВ -191 грн. 89 коп. Всього 1 151,36 грн.

Пунктом 6.1. Договору № 860/602К сторони погодили, що термін дії Договору з 17 квітня 2010 року до 17 квітня 2011 року.

Дія договору припиняється: внаслідок закінчення терміну на який він був укладений, за винятком, якщо користувач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень КП "Дирекція" протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; за згодою сторін (пункт 6.2. Договору № 860/602К).

16.05.2011 року Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" направило відповідачу попередження - заяву в якій повідомило про закінчення терміну дії Договору № 860/602 та Договору № 860/602К та запропонувало Фізичній особі - підприємцю Тищенко Зої Миколаївні терміново сплатити заборгованість по орендній платі за вказаними договорами у розмірі 34 431,96 грн. та в термін до 17 травня 2011 року укласти новий договір на оренду приміщень, що були предметом Договору № 860/602 та Договору № 860/602К.

За твердженням позивачів, відповідач, в порушення умов чинного законодавства, Договору № 860/602 та Договору № 860/602К не повернув орендовані приміщення та здійснював лише часткову орендну плату.

Згідно з розрахунками Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість відповідача за Договором № 860/602, за період з 01.12.2010 року по 13.07.2012 року становить 98 809,35 грн.

Згідно з розрахунками Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість відповідача за Договором № 860/602К, за період з 01.12.2010 року по 13.07.2012 року становить 16 318,75 грн.

Зважаючи на вищенаведене, заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" 115 128,10 грн. заборгованості за фактичне користування приміщеннями за Договором № 860/602 та Договором № 860/602К.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем - 2 або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що між позивачем -2 та відповідачем були укладені Договір № 860/602 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 17.04.2010 року та Договір платного користування № 860/602К від 17.04.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статі 763 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до пункту 3.4.10 Договору № 860/602 орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі -комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню банку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами. Комунальні платежі сплачуються експлуатуючим організаціях у випадках, визначених у пункті 4.11 цього Договору.

Згідно з пунктом 2.4.10. Договору № 860/602К користувач зобов'язується щомісячно вносити плату за користування об'єктом оренди.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, враховуючи те, що станом на момент розгляду даної справи судом орендар не повернув орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендних платежів за фактичне користування майном за період 01.12.2010 року по 13.07.2012 року, в розмірі 115 128,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни (02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 90, кв. 35, ідентифікаційний номер 1839406347) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" 01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 9, код ЄДРПОУ 35692211) 115 128 (сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 10 коп. заборгованості, 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 56 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 03.10.2012

Суддя С.В. Стасюк