Рішення № 26443270, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9985-2012 28.09.12

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про стягнення 2 499 739,19 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»про стягнення 1 740 604,75 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Поліщук Ю.В., дов. № 865 від 16.07.2012 року,

від відповідача за первісним позовом: Литовченко Ю.П., дов. б/н від 15.08.2012 року, Каменська Н.Н., дов. б/н від 03.01.2012 року,

від позивача за зустрічним позовом: Литовченко Ю.П., дов. б/н від 15.08.2012 року, Каменська Н.Н., дов. б/н від 03.01.2012 року,

від відповідача за зустрічним позовом: Поліщук Ю.В., дов. № 865 від 16.07.2012 року,

Суть спору:

25.07.2012 року Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього»(далі -позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(далі -відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 499 739,19 грн., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору підряду № 73/сп-1 від 05.03.2008 року в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 686 598,80 грн.

27.07.2012 року від представника позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»у розмірі 2499739,19 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9985-2012, розгляд справи призначено на 20.08.2012 року.

20.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивач за первісним позовом порушив строки здачі робіт на 7 місяців, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції в сумі 3 428 999, 80 грн. Окрім того, позивачем не було усунуто виявлених під час прийняття робіт дефектів, вартість робіт з усунення яких складає 1 740 604,75 грн.

У судовому засіданні 20.08.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 28.09.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року було продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Не погоджуючись із первісним позовом, 20.08.2012 року представник ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(далі - позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього»(далі -відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 740 604,75 грн. вартості робіт з усунення прихованих недоліків.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивачем за зустрічним позовом було встановлено, що роботи виконані відповідачем з відступленням від умов договору № 73/сп-1 від 05.03.2008 року, які погіршили якість виконаних робіт та мають недоліки і дефекти, що не дозволяють експлуатувати об'єкт будівництва. Вказане підтверджується дефектними актами частину з яких відповідач підписав, а частину -відмовився. Посилаючись на викладене, позивач за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, стягнувши з ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього»1 740 604,75 грн. вартості робіт з усунення прихованих недоліків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»про стягнення 1740604,75 грн.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивача за первісним позовом первісний позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник відповідача за первісним позовом первісний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивача за зустрічним позовом зустрічний позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник відповідача за зустрічним позовом зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05 березня 2008 року між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(за договором - Замовник) та ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»(за договором - Підрядник) було укладено Договір підряду № 73/сп-1 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. укладеного Договору Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору виконати та здати Замовнику в установлений Договором термін закінчені загально-будівельні роботи, а саме: виготовити зі своїх матеріалів та здійснити монтаж метало-пластикових виробів з ущільненням їх до прорізів стін поліуретановою піною на об'єкті будівництва - друга черга будівництва - Житловий будинок № 3 та Підземний паркінг в осях 41-51 Лп-Лп, що знаходяться за адресою: перетин проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик /фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника закінчені роботи, а саме результати робіт та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.2. Договору Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт з дня надходження коштів попередньої оплати на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.3.2 Договору загальна вартість робіт згідно п. 1.1. складає 2 348 631,53 грн.

Згідно п. 4.1. Договору фактично виконані Підрядником обсяги робіт оформляються актами приймання форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3, які представляються Підрядником до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.6. Договору передплата проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника в розмірі 50 % вартості місячного об'єму робіт.

На виконання пунктів 2.2. і 3.6. Договору Замовник перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника 260 030,80 грн.. що підтверджується платіжнім дорученням № 3688 від 27.06.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом вважає, що на виконання умов Договору ним було виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 1 686 598,80 грн., що підтверджується наступними документами:

1. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2008 року на суму 198 723,60 грн.;

2. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2008 року на суму 361 334,40 грн.;

3. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року на суму 292 044,00 грн.;

4. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за січень 2009 року на суму 307 542,00 грн.;

5. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2009 року на суму 244 632,00 грн.;

6. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2009 року на суму 13 723,20 грн.;

7. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2009 року на суму 13 723,20 грн.;

8. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2009 року на суму 11 656, 80 грн.;

9. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2009 року на суму 4 843, 20 грн.;

10. Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2009 року на суму 252 369,60 грн.;

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що до робіт позивач приступив у липні 2008 року та з порушенням умов Договору, проте належним чином не виконав їх до цього часу, оскільки відповідачем були виявлені приховані недоліки, про що у вересні, жовтні та листопаді 2009 року було оформлено 4 дефектні акти на приховані недоліки, а саме: № 14 від 14.10.2009 року та № 10 від 17.08.2009 року, які були підписані позивачем та № 10А від 04 лютого 2010 року та № 17/9 від 17.11.2009 року, від підпису яких позивач відмовився.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що з 2009 року по 2012 рік (теперішній час) відповідач за зустрічним позовом не знайшов можливості усунути дефекти навіть по підписах дефектних актах, у зв'язку із чим позивач був змушений укласти договір з іншим підприємством на виконання робіт по усуненню виявлених (прихованих) недоліків, про що свідчить укладений між позивачем та Приватним підприємством «Вітал і К»(далі - Новий підрядник) Договір будівельного підряду № 4.2/Б-12 від 17.01.2012 року.

Вартість робіт, проведених Новим підрядником на усунення виявлених недоліків, допущених відповідачем склала 1 740 604,75 грн.

Згідно договору № 4.2 /Б-12 від 17.01.2012 року Новий підрядник усунув дефекти, допущені відповідачем, а позивач оплатив виконані роботи в сумі, що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву або заперечень на зустрічну позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 20.08.2012 року не виконав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір підряду № 73/сп-1 від 05.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.1. термін виконання робіт складає:

- початок: квітень 2008 року;

- завершення: листопад 2008 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт з дня надходження коштів попередньої оплати на його розрахунковий рахунок.

27.06.2008 року Замовник перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника 260030,80 грн., що підтверджується платіжнім дорученням № 3688 від 27.06.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач за первісним позовом зобов'язаний був приступити до робіт не пізніше 27.06.2008 року і закінчити роботи не пізніше 27 лютого 2009 року.

Проте, до виконання робіт позивач приступив у липні 2008 року та виконував їх до серпня 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом було порушено строки виконання робіт за договором.

Згідно із п. 7.1. Договору за Порушення строку виконання робіт із вини Підрядника останній сплачує пеню Замовнику в розмірі 0,1% від вартості невиконаного об'єму робіт за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Судом встановлено, що з липня 2008 року по серпень 2009 року сторонами було підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 1 686 598,80 грн.

Проте, у вересні, жовтні та листопаді 2009 року було оформлено 4 дефектні акти на приховані недоліки в ході виконання робіт, а саме:

- № 14 від 14.10.2009 року та № 10 від 17.08.2009 року, що були підписані сторонами, а тому визнані позивачем за первісним позовом;

- № 10А від 04 лютого 2010 року та № 17/9 від 17.11.2009 року, від підпису яких Підрядник відмовився без пояснення причин, про що міститься вказівка в зазначених актах.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із п.п. 1-3 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем за первісним позовом недоліки, виявлені під час приймання виконаних робіт, усунуто не було. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 5.4. Договору після усунення за рахунок Підрядника усіх недоліків, проводяться взаєморозрахунки за фактично виконані роботи за даним Договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обов'язок сплатити вартість виконаних робіт за договором, у зв'язку із виявленням прихованих дефектів в ході будівництва, у відповідача за первісним позовом не настав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку із необґрунтованістю позову в частині стягнення основної суми заборгованості, штрафні санкції, пеня, інфляційні втрати та три проценти річних задоволенню також не підлягають.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

17.01.2012 року між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(за договором -Замовник) та Приватним підприємством «Вітал і К»(далі - Новий підрядник) було укладено Договір будівельного підряду № 4.2/Б-12 від 17.01.2012 року, відповідно до умов якого Новий підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи з усунення дефектів та недоробок по монтажу метало-пластикових виробів герметизації перемикань при виконанні Робіт по монтажу метало-пластикових виробів згідно дефектних актів підписаних Сторонами по Роботам, що були допущені по Договору № 73/сп-1 від 05.03.2009 року.

Роботи за вказаним договором були виконані в повному обсязі на суму 1740604,75 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання умов нового Договору підряду, позивач за зустрічним позовом сплатив вартість виконаних робіт в повному обсязі на суму 1740604,75 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом не усунув виявлені недоліки в роботі протягом розумного строку, позивач мав законну можливість виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення.

За таких обставин, сплачені ТОВ Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»кошти на усунення недоліків підлягають стягненню з ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, 27.07.2012 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»у розмірі 2499739,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

За оцінкою суду, позивач не надав достатніх і обґрунтованих доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому викладене позивачем у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про стягнення 2 499 739,19 грн. -відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»про стягнення 1 740 604,75 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 32102765) 1 740 604,75 грн. вартості робіт з усунення прихованих недоліків.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 32102765) судовий збір в сумі 34813,00 грн.

5. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього»про забезпечення позову -відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.09.2012 року.