Ухвала суду № 26442868, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-4615/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Профи-Стар»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач - приватне підприємство «Профи-Стар»(далі -ПП «Профи-Стар»), звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС) № 0000132305 від 05.01.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10.140, 00 грн., із яких, - 10.139,00 грн. -основний платіж, 1,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги безпосередньо пов'язані с господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі -ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Профи-Стар»з питань перевірки відомостей щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 12.12.2011 року № 5889/2305/35701744.

Для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки по господарських відносинах з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»суб'єктом господарювання ПП «Профи-Стар»на запит органу ДПС від 19.10.2011 року № 23010/10/23-521 надано: копії податкових накладних за травень 2011 року; реєстр виданих податкових накладних за травень 2011 року; копії актів виконаних робіт за травень 2011 року; копія договору за травень 2011 року (договір субпідряду № 04/05 від 04.05.2011 року на виконання ремонтних робіт, а саме виконання капітального ремонту системи опалення у приміщенні ХГУ «НАУ», відповідно до якого ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як «субпідрядник»зобов'язувалось виконати за завданням позивача, як «генпідрядника», капітальний ремонт систем опалення в приміщенні ХГУ «НУА»(«замовника»), а ПП «Профи-Стар»зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи).

В ході перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено, порушення ПП «Профи-Стар»вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складення первинних документі з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку, про порушення підприємством п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 ПК України та завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ у розмірі 10.139,00 грн.

Підставою такого висновку є посилання відповідача на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.10.2011 року № 70/2305/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, внаслідок відсутності платника податків за місцем реєстрації на підставі якого відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд-монтажсервіс».

На підставі висновків вищенаведеного акта перевірки ПП «Профи-Стар»від 12.12.2011 року № 5889/2305/35701744, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132305 від 05.01.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10.140,00 грн., у тому числі основний платіж -10.139,00 грн., та штрафна санкція -1,00 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції встановлено факт здійснення господарських операцій між ПП «Профи-Стар»та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, договором про виконання робіт від 04.05.2011 року № 04/05, довідкою стосовно вартості виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною з визначенням суми ПДВ у вартості ціни виконаних робіт, витягами з офіційного сайту банку щодо здійснення перерахунку коштів на рахунок контрагента (а.с. 39-45).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виконанням ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як субпідрядника, умов договору № 04/05 від 04.05.2011 року у позивача, як генпідрядника, відбулись реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Матеріали судової справи свідчать про те, що податковий орган не надав ні суду першої ні апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження висновків того, що акти прийому здачі виконаних робіт (послуг), податкова накладна не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не довів правомірність твердження про відсутність економічної вигоди підприємства від послуг, які йму надав контрагент та не довів того, що вказані послуги позивач використав в іншій діяльності підприємства ніж у господарській.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.