Постанова № 26441203, 25.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. 09 год.45 хв.Справа № 2-а-5824/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Кравченка Д.В.,

відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" (надалі - позивач, ТОВ "Светотехника-Херсон") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003862301 від 10.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 147002,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 127920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 19082,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2012 року, згідно ст. 55 КАС України судом було ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва відповідача шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ).

В обґрунтування заявлених вимог та згідно додаткових пояснень по суті позову, позивач зазначає, що висновки податкового органу про визнання нікчемними угоди з придбання позивачем у ТОВ "Завод електротехнічних виробів" та ПП "Крим-Світло" товарів є припущеннями не підтверджені доказами, оскільки ґрунтуються виключно на твердженнях про відсутність достатнього ресурсу у контрагентів для здійснення угод та актах перевірок контрагентів-постачальників, хоча ТОВ "Светотехника-Херсон" до перевірки надано всі первинні документи для підтвердження факту поставки товару згідно вимог податкового обліку. Позивач вважає, що податковий орган перевищив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені ТОВ "Светотехника-Херсон" з постачальниками ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло".

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах норм податкового законодавства, оскільки за наслідками проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Завод електротехнічних виробів" та ПП "Крим-Світло" встановлено, що згідно матеріалів перевірок інших податкових органів за місцезнаходженням вказаних контрагентів не підтверджено реальність здійснених господарських операцій у перевіряємому періоді, що позбавляє право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманого від таких постачальників.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" зареєстровано 24.05.2002 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, що підтверджується наданим до матеріалів справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 722112.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ АА № 100964, виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області, основним видами діяльності ТОВ "Светотехника-Херсон" є оптова торгівля електропобутовими приладами, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо - та телеапаратурою, організація перевезення вантажів, інші види оптової торгівлі тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20.10.2011 року по 21.10.2011 року на підставі направлення від 19.10.2011 року № 2855/23-2, виданого ДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором 1 рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Петровою Н.Л., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Светотехника-Херсон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за червень 2011 року та з ПП "Крим-Світло" за липень 2011 року, про що складено акт від 02.11.2011 року № 3715/23-2/32021854 (надалі - акт перевірки).

Висновками вказаного акту перевірки встановлені порушення, а саме:

- ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Светотехника-Херсон" при придбанні товарів у постачальників ТОВ "Завод електротехнічних виробів" у червні 2011 року та ПП "Крим-Світло" у липні 2011 року та продажу цих товарів контрагентам-покупцям у перевіряємому періоді.

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 127920,00 грн., у тому числі: за червень 2011 року в сумі 51597,00 грн., за липень 2011 року в сумі - 76323,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.1 та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

На підставі вказаних висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0003862301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 147 002,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 127920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 19082,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

З акту перевірки встановлено, що на визначення грошового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням вплинуло встановлене завищення податкових зобов'язань за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року у сумі ПДВ 321433,61 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі ПДВ 159953,91 грн., за липень 2011 року в сумі ПДВ 161479,70 грн. при реалізації товарів, придбаних по правочинах, які визнані нікчемними, а також встановлене завищення суми податкового кредиту у сумі ПДВ 449354,83 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі ПДВ 211551,36 грн., липень 2011 року в сумі ПДВ 237803,47 грн. при придбанні товарів за нікчемними правочинами.

Так, в червні 2011 року постачальником ТОВ "Светотехника - Херсон" був ТОВ "Завод електрозварювальних виробів", який згідно договору від 04.01.2011 року № 04/01 поставив на адресу ТОВ "Светотехника-Херсон" в червні 2011 року електротехнічні товари на суму 1 269 308,16 грн., у т.ч. ПДВ 211 551,36 грн., що задокументовано згідно видаткових та податкових накладних, перелік яких наведений на стор. 6-7 акту перевірки. , наявність або відсутність та правильність оформлення яких не є предметом спору в даній справі.

Проте, в акті перевірки зазначається про виключення з податкового обліку операції щодо придбання позивачем товару від ТОВ "Завод електрозварювальних виробів" на загальну суму ПДВ 211 551,36 грн. внаслідок визнання угоди нікчемною, а документи, що фіксують факт здійснення господарської операції є недійсними. Вказаний висновок ґрунтується на інформації акту від 12.09.2011 року №1200/15-2/36478629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Завод електротехнічних виробів" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Светотехника-Херсон" за червень 2011 року, яким встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Завод електрозварювальних виробів" анульовано 24.06.2011 року, станом на 12.09.2011 року підприємство має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; остання податкова звітність: декларація з ПДВ за червень 2011 року № 155116 від 01.08.2011 року прийнята ДПІ до відома у зв'язку з тим, що надана несвоєчасно та підприємство ТОВ "Завод електротехнічних виробів на дату подання не був платником ПДВ; не встановлено наявність у ТОВ "Завод електротехнічних виробів" власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

У липні 2011 року постачальником ТОВ "Светотехника - Херсон" був ПП "Крим-Світло", який згідно договору від 01.09.2010 року № б/н поставив на адресу позивача електротехнічні товари на суму 1 426 820,82 грн., у т.ч. ПДВ 237 803,47 грн. Придбання товарів ТОВ "Светотехника - Херсон" задокументовано видатковими та податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 10-11 акту перевірки, наявність або відсутність та правильність оформлення яких не є предметом спору в даній справі.

В акті перевірки ДПІ виключає з податкового обліку суму податкового кредиту на загальну суму 237803,47 грн. за операцією щодо придбання позивачем товару від ПП "Крим-Світло", оскільки вказані правочини є нікчемними, а документи, що фіксують факт здійснення господарської операції є недійсними. Даний висновок ґрунтується на інформації акту від 05.10.2011 року №14250/23-4/34211815 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Крим-Світло" з питань взаємовідносин з ТОВ "Светотехника-Херсон" за липень 2011 року, згідно якої встановлено, що ПП "Крим-Світло має податкове навантаження нижче середньогалузевого; відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності; встановлено завищення податкового кредиту в липні 2011 року в сумі 264293,00 грн. внаслідок визнання безтоварною та відповідно нікчемною угоду між ПП "Крим-Світло" та його контрагентом - постачальником ТОВ "Юнітрейд Компані" згідно акту від 12.09.2011 року № 2577/23-300/30533647 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юнітрейд Компані" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за червень, липень 2011 року, оскільки ТОВ "Юнітрейд Компані" не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств контрагентів та в подальшому здійснювати операції з продажу товарів (робіт, послуг). Податкові зобов'язання ПП "Крим-Світло" по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними.

Отже, з урахуванням наведеного, податковим органом на момент проведення перевірки з урахуванням отриманих матеріалів зустрічних звірок та перевірок встановлено завищення суми податкового кредиту у зв'язку з відсутністю матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності контрагентів - постачальників, незнаходженням за місцем реєстрації підприємств, які свідчать про їх незадовільний стан.

Таким чином, виключно на підставі висновків про результати зустрічних звірок та перевірок контрагентів позивача, в тому числі в 2 ланці постачання, відповідачем зазначено про порушення позивачем ст. 185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 449354,83 грн.

Крім того, висновок ДПІ щодо визнання нікчемними угод з придбання товарів, вплинув на завищення податкових зобов'язань на загальну суму 321433,61 грн. в тому числі за червень 2011 року в сумі 159953,91 грн., за липень 2011 року в сумі 161479,70 грн., як наслідок подальшої реалізації таких товарів, хоча при перевірці були досліджені видаткові та податкові накладні з продажу товару, зауважень до первинних документів ДПІ висловлено не було.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача та вважає їх неправомірними з наступних підстав.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією, іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Ці обставини відповідно до частини 1 статті 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.3 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " - метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Светотехника-Херсон" з безпосереднім постачальниками позивача -ТОВ "Завод електротехнічних виробів" та ПП "Крим-Світло" надано суду первинні документи, а саме видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло", які були предметом перевірки.

При цьому суд зазначає, що в акті перевірки зауважень щодо оформлення вказаних документів податковий орган не висловлював, а тому суд приходить до висновку про відсутність спірності позицій сторін з вказаного питання.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 " Про стан здійснення судочинства адміністративними судами " наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем товарів підтверджується подальшою їх реалізацією ТОВ "Светотехника - Херсон" контрагентам - покупцям, зазначеним в акті перевірки з переліком досліджених первинних документів, а саме: податковими та видатковими накладними.

ДПІ у м. Херсоні не заперечується факт того, що вказані документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму грошового зобов'язання за вказаним податком збільшено внаслідок виключення з податкового обліку позивача податкові зобов'язання та податковий кредит саме внаслідок визнання угод нікчемними щодо придбання товару та його подальшого продажу.

Судом встановлено, що ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло" у деклараціях з ПДВ червень, липень 2011р. у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів - ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло".

Факт того, що ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло" на момент здійснення поставок позивачу мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані платником податку на додану вартість встановлено ДПІ в актах перевірок вказаних контрагентів, залучених до матеріалів справи.

Відповідачем не надано суду доказів щодо можливої обізнаності позивача про стан господарських можливостей постачальників товарів ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Крим-Світло" виконувати договірні зобов'язання щодо поставки товару, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Той факт, що зустрічну звірку з ТОВ "Завод електротехнічних виробів" неможливо провести через незадовільний стан платника податків, а результати позапланової перевірки ПП "Крим-Світло" встановили стан податкового навантаження нижче середньогалузевого, не є належними доказами порушення ТОВ "Светотехника - Херсон" чинного законодавства під час формування податкового кредиту, оскільки зазначене свідчить лише про неналежну взаємодію між органами державної податкової служби.

Суд вважає, що чинне законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується податку на додану вартість, контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд не може погодитись з доводом відповідача стосовно нікчемності угод через їх не відповідність вимогам ч. 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного Кодексу, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди, замість того, щоб спростувати дані первинних документів по взаємовідносинам позивача з певним контрагентом.

З урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Суд звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, суд зазначає, що акт виїзної документальної перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не містить обґрунтованих підстав для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Доказів порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач суду не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявність документів, які були предметом дослідження виїзної документальної перевірки ТОВ "Светотехника - Херсон" та сукупність представлених доказів, які були предметом дослідження в суді, надають усі законні підстави вважати, що відповідачем безпідставно зроблені висновки щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 127 920,00 грн.

Контролюючим органом не надані докази, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, та відповідно до встановленого частиною 1 статті 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), не доведена наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

З огляду на викладене та з урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0003862301 від 10.11.2011 р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 147002,00 гривень, в тому числі за основним платежем у сумі 127920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 19082,00 грн., є таким, що не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.11.2011 року за № 0003862301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 127 920,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 19 082,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" (ідентифікаційний код 32021854, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 169) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29,55 грн. (двадцять дев'ять гривень 55 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 жовтня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1