Рішення № 26438580, 15.10.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/10258/12 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Категорія 27 Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.,

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.,

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 19 грудня 2007 року між ними та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким надано кредит на споживчі потреби в сумі 28000 грн. зі сплатою 30% річних по 18 грудня 2009 року. Але відповідач взяті збов»язання не виконує, станом на 22 грудня 2011 року склалася заборгованість в сумі 61318,76 грн., яку просили стягнути.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №733649/МБ від 19 грудня 2007 року відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права - суд всупереч положенням ч.1 ст.121 ЦПК України не надав строк для усунення недоліків позовної заяви, а виніс рішення на підставі помилково долученого до позовної заяви кредитного договору, що унеможливило позивача усунути недоліки позовної заяви.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 10 жовтня 2012 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за №№1992, 2017.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів про укладення між сторонами договору від 19 грудня 2007 року.

При цьому судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір «Автопакет» №650100/АП від 4 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання автотранспортного засобу у розмірі 7289 дол.США з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2013 року.

Але з такими висновками суду в повному обсязі погодитися неможливо.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, п.23- розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду, ч.3 - з метою врегулювання спору до судового розгляду суди мають з'ясовувати: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені лише в позовному провадженні та повинні здійснюватися не формально; суди мають вживати дієві заходи для примирення сторін та врегулювання спору до судового розгляду, зберігаючи при цьому об'єктивність і неупередженість. Зокрема, вони мають роз'яснювати сторонам можливості розгляду справи у третейському суді та порядок виконання його рішення, суть та процедуру здійснення кожної дії та їх наслідки, п.13 - при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК.

Суд на зазначені положення закону уваги не звернув, не з»ясував обставини по справі, не роз»яснив позивачу обов»язок надати докази.

Крім того, згідно ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як виходить з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

На підставі ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивач не приймав участь у справі в суді першої інстанції, тобто не мав можливості надати докази, що є підставою для дослідження апеляційним судом нових доказів.

Як виходить з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, 19 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №733649/МБ (арк..спр.51-52), за яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 28000 на споживчі потреби строком до 18 грудня 2009 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 30% річних. Факт отримання грошей підтверджується підписом відповідача на заяві на видачу готівки №204 від 19 грудня 2007 року (арк..спр.53).

З розрахунку суми заборгованості (арк..спр.13, 14) вбачається, що відповідач порушував умови кредитного договору, в тому числі в частині щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Станом на 22 грудня 2011 року заборгованість за кредитом склала 15055,09 грн., заборгованість за відсотками 25576,55 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10904,21 грн., штраф 10082,91 грн., разом 61318,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі встановлених обставин справи, доказів по справі та відповідно до зазначених норм матеріального права апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 613,19 грн. (арк..спр.1).

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 613,19 грн..

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Слов»янськ Донецької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №733649/МБ від 19 грудня 2007 року в сумі 61318,76 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 613,19 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: