Ухвала суду № 26437819, 08.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. м. Київ К-37660/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року

та постанову Господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 року

у справі № 5020-5/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень 20.05.2008 року № 0000402310/0, від 21.05.2008 року № 0000072200/0, від 28.07.2008 року № 0000072200/1, № 0000402310/1.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної документальної перевірки ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»з питань дотримання вимог податкового та іншого валютного законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2007 року, складено акт № 386/10/23-123/14309675/130 від 05.05.2008 року, в якому встановлені порушення: пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 13.1, п. п. 13.2 ст. 13, п. 22.12 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат за 2007 рік (ІV квартал 2007 року) на 929 204,84 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2007 рік в сумі 231 551 грн., а також заниження суми податку на доходи нерезидентів на 44 797,86 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

* № 0000402310/0 від 20.05.2008 року, № 0000402310/1 від 28.07.2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 277 861,20 грн., в т.ч.: 231 551 грн. основного платежу та 46 310,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

* № 0000072200/0 21.05.2008 року, № 0000072200/0 від 28.07.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 134 393,58 грн., в т.ч.: 44 797 грн. основного платежу та 89 595,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2007 рік на кінець звітного періоду -2007 року (додаток К1/1 до декларації по прибутку), балансова вартість запасів в незавершеному будівництві (рядок А2, стовпець 5) складає 771 847 грн., але фактично, згідно з даними бухгалтерського обліку, оборотно-сальдової відомості по рахунку 23.1 (додаток оборотно-сальдової відомості рах. 23.1 за 2007 рік) в розрізі статті витрат, у тому числі по статтях «матеріали»і «комплектуючі вироби» за 2007 рік балансова вартість запасів, які входять до складу незавершеного виробництва, складає 628 455 грн.

Фактичний валовий дохід, скорегований за 2007 рік, на 143 392 грн. менше задекларованого і складав 18 923 476 грн.

Підприємством самостійно задекларована амортизація за 1 квартал 2007 року в сумі 256 360,00 грн.; 6 місяців 2007 року в сумі 508 460 грн.; 9 місяців 2007 року в сумі 756 396 грн. За 2007 рік в сумі 301 897 грн.

Згідно з обліковими даними, фактична податкова амортизація за 2007 рік складала 1 034 572,30 грн., у тому числі: за І квартал 256 277,60 грн., за ІІ квартал -258 501,81 грн., за ІІІ квартал -260 505,91 грн. і за ІV квартал -259 286,98 грн. (додаток розрахунку податкової амортизації за 2007 рік).

Також судами обох інстанцій встановлено, що позивач платіжним дорученням № 2 від 01.02.2007р. перерахував на адресу «Palam International Services, Inc»(США) грошові кошти у розмірі 42 456,10 доларів США в рахунок погашення штрафу по прострочених платежах, обов'язковість сплати якого передбачена договором позики б/н від 09.12.2003р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не враховано завищення позивачем валового доходу на суму 143 392 грн. при розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за 2007 рік, заниження валових витрат за 2006 рік на 196 745,60 грн. і за 2007 рік -222 380,64 грн. внаслідок не включення до складу валових витрат сум відшкодування витрат на виплату й доставку пільгових пенсій та заниження розміру амортизаційних відрахувань за 2007 рік; відповідачем належним чином не перевірена правильність розрахунку приросту (убутку) запасів; отримання штрафних санкцій не є господарською діяльністю нерезидента, оскільки його безпосередня участь в організації такої діяльності не може вважатися регулярною, постійною та суттєвою, адже штрафні санкції підлягали сплаті позивачем за вчинене ним прострочення платежів за договором позики, безпосередня участь у чому нерезидента взагалі виключається.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний адміністративний суд, визнаючи неправомірними спірні податкові повідомлення-рішення, не дослідив всіх фактичних обставин їх прийняття податковим органом, а також доказів на підтвердження наявності чи відсутності порушень позивачем вимог пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 13.1, п. п. 13.2 ст. 13, п. 22.12 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В разі неможливості з'ясування вказаних обставин, з урахуванням того, що вони потребують спеціальних знань, суд може розглянути питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому судовому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року та постанову Господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний