Ухвала суду № 26437428, 08.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. м. Київ К-57432/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Ягама Плюс»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року

та постанову Господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року

у справі № 13/227/07-АП

за позовом Приватного підприємства «Ягама Плюс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

третя особа Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та відшкодування з бюджету коштів з відсотками

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ягама Плюс»звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 10.02.2007 року № 00000302305/0, від 15.12.2006 року № 0000192305/0 та відшкодування з бюджету податку на додану вартість в розмірі 48 027,70 грн. та відсотків в сумі 3 234,51 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ПП «Ягама Плюс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006 року, складено додатковий акт № 119/23-5-30801673 від 15.12.2006 року до довідки перевірки № 13/23-5-30801673 від 09.08.2006 року, яким встановлено, що в порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 «Порядку заповнення та надання податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997р. за № 250/2054 завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 37 875 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 15.12.2006 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року в розмірі 37 875 грн.

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ПП «Ягама Плюс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2006 року, складено акт № 10/5-30801673 від 10.02.2007р., в якому зафіксовано порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на 10 152,70 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 10.02.2007 року відповідачем прийняте рішення № 00000302305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 року на 10 152,70 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами зустрічних перевірок постачальників позивача, встановлено, що основними постачальниками є: ТОВ «СпецВторМет»- роботи по станку різьбошліфувальному «Маtrix»по ціні 108 662 грн. та ремонт і зборка горизонтального розточного станка WHN-13,4А по ціні 80 713 грн. на суму ПДВ 37 875 грн., та ТОВ «Автомобільна група «Богдан» - придбано верстат різьбошліфувальний «Маtrix»у кількості 1 штука за ціною 104 166,67 грн. на суму ПДВ 20 833,33 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ «СпецВторМет»є посередником по демонтажу верстатів, а постачальником цього демонтажу є ТОВ «Хендлерсталь»(чисельність працюючих -1 особа, виробничі потужності відсутні); ТОВ «Хендлерсталь»придбаває продукцію у підприємств постачальників, які мають ознаки фіктивності; однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Суд касаційної інстанції вважає такий висновок судів передчасним, оскільки він не ґрунтується на повному на всебічному дослідженні матеріалів даної справи.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин):

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8. ст. 1);

- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7);

- не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7);

- суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду (пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7).

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З огляду на викладене, вимога п. 1.8 ст. 1 вказаного Закону щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із Законом поніс фактичні витрати по сплаті податку в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Проте, суд в кожному конкретному випадку має перевіряти факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, який підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт, оскільки з ним Закон пов'язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

По даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, при визначені податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість обґрунтованим та, відповідно, відсутності права у позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень та жовтень 2006 року в розмірі, відповідно, 37 875 грн. та 10 152,70 грн., не досліджено та не здійснено аналізу платіжних доручень, податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому судовому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ягама Плюс»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року

та постанову Господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний