Ухвала суду № 26435339, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/2788/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

За участю секретаря судового звсідання Городової А. О.

за участю представників позивача Шило О.В. Вєтоки А.С. та представника відповідача Іващенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою вдповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/2788/12

за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою вдповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати дій незаконними щодо проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", яка оформлена актом від 13.03.2012 року №26/1502/34113412 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №007861502.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №007861502 від 29.03.2012 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53015,15 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

Також , не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Шосткинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 26.11.2010 року №1577/2330/34113412 (а.с.7-89).

В ході перевірки, серед іншого, було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 142637,00 грн.

29.04.2010 року ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" було подано до Шосткинської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010 року №10334 (а.с.118), до рядка 8.5 якого було включено суму податку на додану вартість в розмірі 586008,00 грн.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було видано наказ від 24.02.2012 року №219 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" (а.с.112), копія якого була отримана позивачем 29.02.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.03.2012 року Шосткинською ОДПІ було складено акт №26/1502/34113412 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питання, щодо даних податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року" (а.с.90-95).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року №166, що виявилось у перенесенні платником податку суми із уточнюючого розрахунку до рядку 23.3 декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що призвело до не донарахування податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 586008,00 грн.

На підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0007861502 (а.с.96), яким ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 331346,00 грн., в тому числі 265077,00 грн. основного платежу та 66269,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010 року ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" було подано до Шосткинської ОДПІ податкову декларацію №9001853323 з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с.116-117), в якій включено до р.23.3 декларації "значення рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 (до Порядку заповнення та подання декларації) попереднього звітного (податкового) періоду" суму податку на додану вартість в розмірі 586008,00 грн. Зазначена сума, включена до декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто до декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Пунктом 2.5 акту від 13.03.2012р. відображено дані рядків декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" за квітень 2010 р. - грудень 2011 р. (а.с.92-94), проти яких представник позивача не заперечував.

При розгляді даної справи встановлено, що спірні правовідносини між платником податків та Шосткінською ОДПІ стосуються визначення періоду, в якому необхідно відображати дані уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010 року №10334.

У відповідності до п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97 р. N 166, зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.97 р. за N 250/2054, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник подає в порядку, установленому для подання декларацій з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Вказаний розрахунок може не подаватися платником, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених строків давності та положень п. 17.2 Закону N 2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Уточнюючий розрахунок подається за формами, визначеними в додатках 3, 4, 5 та 6 до Порядку.

Колегія суддів зазначає, що в разі, якщо платником виявлено помилки при здійсненні розрахунку бюджетного відшкодування, у тому числі неправильно визначено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду чи суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і у зв'язку з чим було неправильно заповнено рядок 25 і рядок 26 податкової декларації з ПДВ, то платник може здійснити відповідні коригування податкового обліку та відобразити їх у звітності у вищезазначеному порядку.

У разі якщо платником виявлені податкові накладні, отримані й оплачені у минулих податкових періодах, і помилково не включені до податкового кредиту того звітного періоду, в якому вони отримані, то платник може подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за той звітний період, в якому платник мав право на включення сум ПДВ по зазначених податкових накладних до податкового кредиту.

У відповідності до вимог вищезазначеного Порядку, в уточнюючому розрахунку (додаток 5) за той звітний період, коли платник мав право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, повинні бути заповнені рядки 3.2 і 3.3 по коду 10.1 зі знаком "+", рядок 5 зі знаком "-", рядок 6.2 по коду 21, рядок 6.4 по коду 22.2, рядок 7.2 по коду 21, рядок 7.4 по коду 22.2 і рядок 8.5. Значення рядка 8.5 уточнюючого розрахунку переноситься зі знаком "+" до рядка 23.4 податкової декларації з ПДВ за звітний період, наступний за періодом, у якому здійснено виправлення самостійно виявленої помилки і подано уточнюючий розрахунок.

Зворотні виправлення у податковому обліку (у разі якщо платником виявлені суми ПДВ, помилкою включені до податкового кредиту у звітному періоді, у якому право на таке включення у платника було відсутнє) платником відображаються також в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У зазначеному уточнюючому розрахунку (додаток 5) заповнюються рядки 3.2 і 3.3 по коду 10.1 зі знаком "-", рядок 5 зі знаком "+", рядок 6.2 по коду 21, рядок 6.4 по коду 22.2, рядок 7.2 по коду 21, рядок 7.4 по коду 22.2 і рядок 8.6. Значення рядка 8.6 уточнюючого розрахунку переноситься зі знаком "-" до рядка 23.4 податкової декларації з ПДВ за звітний період, наступний за періодом, у якому здійснено виправлення самостійно виявленої помилки і подано уточнюючий розрахунок.

Наказом ДПА України від 21.01.2009 року №8 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) внесено зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженою наказом ДПА України від 30.05.97 N 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 N 159) а саме: Рядок 23.3 "значення рядка 8.2 додатка 3 (до Порядку заповнення та подання декларації) попереднього звітного (податкового) періоду*" виключено, рядки 23.4 "значення рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 (до Порядку заповнення та подання декларації) попереднього звітного (податкового) періоду*" та 23.5 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" вважати рядками 23.3 та 23.4 відповідно.

Таким чином, сума податку на додану вартість 586008,00 грн. була неправомірно перенесена ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до рядка 23.3 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, замість зазначення даної суми в декларації за травень 2010 року, що призвело до не донарахування з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 586008,00 грн.

Колегія суддів не бере до уваги посилання представника позивача на те, що Шосткінською ОДПІ вже було проведено перевірку ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., складено акт від 26.11.2010р. (а.с.7-89) і податковим органом не було встановлено порушень щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню (а.с.3.2.3 акту а.с.68-70), виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010р. була проведена виїзна документальна перевірка ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", але податковим органом не було проведено обов'язкової камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", в т.ч. і уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань (а.с.118).

Також з матеріалів справи вбачається, що керівником Шосткинської ОДПІ було видано наказ №77 від 15.03.2012р. «Про притягнення до відповідальності», зокрема п. 1.2 якого оголошено догану інспектору за не проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", зокрема, уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010 року №10334 (а.с.136-138).

У відповідності до вимог п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Проведена невиїзна документальна перевірка була проведена в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих декларацій, і Шосткинська ОДПІ використовувала виключно документи, які були в розпорядженні податкового органу. При цьому слід зазначити, що у висновках акту від 26.11.2010р. було зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, податковим органом можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ про призначення перевірки було видано уповноваженою особою (а.с.112), направлено на адресу ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та вручено представнику позивача 29.02.2012 року (а.с.115), в установленому порядку наказ не оскаржений та не скасований.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №007861502 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, винесеного на підставі акту, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо застосованих до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає наступне.

У відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п. 17.1.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Проте, як вбачається із податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0007861502 до позивача, згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов'язання.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним застосування до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" штрафних санкцій в розмірі 5% від донарахованого податкового зобов'язання, відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою вдповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/2788/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2012 р.