Постанова № 26432818, 11.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Справа № 5020-803/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Плута В.М.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача Бекетова Наталя Сергіївна, довіреність № б/н від 08.10.12, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача Коломієць Сергій Анатолійович, довіреність № б/н від 30.07.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Акмол";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 09 серпня 2012 року у справі № 5020-803/2012

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" (вул. Меньшикова, 92, кв. 2, Севастополь, 99053)

про стягнення неустойки у розмірі 52173,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" про стягнення неустойки у сумі 52 173,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2012 року у справі № 5020-803/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради неустойку у сумі 52 173,76 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає неповне з'ясування і недоведеність обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник зазначає, що позивач не надав доказів отримання відповідачем листа від 08.11.11 з пропозицією повернути орендоване майно відповідно до Порядку повернення орендованого майна, що належить територіальній громаді м. Севастополя після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради №1468 від 13.02.07.

Крім того, заявник стверджує, що згідно пункту 3 Порядку зміст та послідовність передачі орендованого нерухомого майна визначається за домовленістю сторін. Відповідно до пункту 4.1 Порядку на підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію. При цьому строк, протягом якого комісія повинна прийняти орендоване майно, Порядком не встановлено.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.12 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням від 09.10.12 суддю Голика В.С. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М..

У судовому засіданні з 09.10.12 по 11.10.12 оголошувалася перерва.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

19.03.02 між Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Акмол" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 74-02, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду вбудоване приміщення загальною площею 197,7 кв.м., зо знаходиться на цокольному поверсі та розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 50, що знаходиться на балансі РЕП-3. (а.с.7-8).

Правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, зазначена обставина урахована у протоколі від 15.02.07 узгодження змін до договору оренди №74-02 від 19.03.2002 (а.с.17).

Відповідно до п.2.4 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

Повернення орендарем майна здійснюється протягом одного тижня моменту закінчення дії договору. Майно повинно бути повернено у в справному стані, ні гіршому, чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п.2.5 договору).

Дія договору закінчується зокрема за рішенням суду (п.7.5 договору ).

Протоколом від 15.02.07 про внесення змін до договору встановлено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (а.с.17-17 зворотній бік).

Протоколом від 27.02.08 про узгодження змін до договору термін дії договору подовжено до 02.02.2013 (арк. с .21)

Додатковою угодою від 23.09.10 про внесення змін до договору узгоджено орендну плату у розмірі 9 952,35 грн. за місяць оренди (а.с.23).

19.03.02 між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.9).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11 у справі № 5020/64/2011, що набрала законної сили 26.10.11, розірвано договір оренди № 74-02 від 19.03.02, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Акмол" звільнити орендоване майно за договором оренди нерухомого майна №74-02 від 19.03.02 -вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху жилої будівлі, загальною площею 200,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Велика Морська,50, передавши майно Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (а.с.24-26).

10.11.11 на адресу відповідача було направлено лист № 01-15/3659 від 08.11.11 з пропозицією відповідно до Порядку повернення орендованого майна провести дії по поверненню нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська,50 (200,7 кв.м.) (а.с.27).

Факт надсилання зазначеного листа рекомендованою кореспонденцією підтверджується описом вкладення цінного листа з відміткою поштового відділення.

Проте орендоване майно було повернуто Фонду за актом приймання - передачі лише 14.12.11 (а.с.29).

Отже, користування відповідачем орендованим майном після розірвання договору оренди стало підставою для звернення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" 52 173,76 грн. неустойки за період з 26.10.11 по 14.12.11.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існував договір оренди нерухомого майна № 74-02 від 19.03.02, предметом оренди було нерухоме комунальне майно.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11 у справі № 5020/64/2011, що набрала законної сили 26.10.11, розірвано договір оренди № 74-02 від 19.03.02 (а.с.24-26). Отже, договір оренди є розірваним за рішенням суду з 26.10.11.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди № 74-02 від 19.03.02 припинив свою дію у зв'язку з його розірванням у судовому порядку (постанова Вищого господарського суду України від 26.10.11 у справі № 5020/64/2011), тобто договір припинив дію з 26.10.11.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що повернення орендарем майна здійснюється протягом одного тижня моменту закінчення дії договору. Майно повинно бути повернено у в справному стані, ні гіршому, чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Таким чином, починаючи з 27.10.11 у товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" виник обов'язок протягом тижня, тобто у строк до 02.11.11, повернути орендодавцеві предмет оренди.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно у встановлений договором строк повернуто було лише 14.12.11, що підтверджується актом прийому-передачі майна (а.с.29).

Отже, починаючи з 03.11.11 у Фонду комунального майна Севастопольської міської ради виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення майна.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради у своєму позові просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" неустойку за період з 26.10.11 по 14.12.11 у сумі 52 173, 76 грн. (а.с.2-3).

Розглянувши розрахунки суми неустойки (а.с.6), судова колегія зазначає наступне.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради у своєму позові нараховує неустойку у розмірі подвійної орендної плати починаючи з 26.10.11, проте, як зазначалося вище, право вимагати сплати неустойки у позивача виникло починаючи з 03.11.11. Тому, нарахування неустойки у сумі 8 415, 18 грн. за період з 26.10.11 по 02.11.11 є неправомірним.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди після розірвання договору оренди, підлягають частковому задоволенню у сумі 43 756, 58 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем листа від 08.11.11 з пропозицією повернути орендоване майно, не спростовують обов'язку відповідача повернути орендоване майно, у визначений договором строк, після його розірвання та не спростовують права позивача вимагати сплати неустойки у випадку прострочення повернення майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що, що згідно пункту 3 Порядку повернення орендованого майна, що належить територіальній громаді м. Севастополя після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради №1468 від 13.02.07 зміст та послідовність передачі орендованого нерухомого майна визначається за домовленістю сторін, при цьому строк, протягом якого комісія повинна прийняти орендоване майно, Порядком не встановлено, також не спростовують обов'язку відповідача повернути орендоване майно, у визначений договором строк після його розірвання та не спростовують права позивача вимагати сплати неустойки у випадку прострочення повернення майна.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно встановивши право позивача нараховувати та вимагати сплати неустойки за прострочення повернення орендованого майна після розірвання договору оренди, не врахував, що право вимагати сплати неустойки у позивача виникло починаючи з 03.11.11, а ні з 26.10.11, що призвело до прийняття неправильного рішення

З огляду на усе вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає зміненню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2012 року у справі № 5020-803/2012 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" (99053, м. Севастополь, вул. Меншикова, 92, кв.2, код 31583856) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 3802271, код платежу 22080400) неустойку у сумі 43 758, 58 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол" (99053, м. Севастополь, вул. Меншикова, 92, кв. 2, код 31583856) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 3802271, код платежу 22080400) витрати зі сплати судового збору у сумі 1349, 90 грн.

4. В іншій частині позову відмовити."

3. Господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.М. Плут

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акмол" (вул. Меньшикова, 92, кв. 2, Севастополь, 99053)