Постанова № 26432744, 10.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5008/384/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

за участю представників сторін :

від позивача -Подольчак С.Р. (довіреність б/н від 04.01.2012р.);

від відповідача -не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління", смт. Міжгір"я, № 178 від 17.08.2012р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 р.

у справі № 5008/384/2012, суддя Ушак І.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Білдерпоінт ", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління", смт. Міжгір"я Закарпатської області

про стягнення заборгованості в сумі 102 546,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012р. у справі № 5008/384/2012 (суддя Ушак І.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (надалі ТОВ "БК "Білдерпоінт") задоволено частково. З Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицького шляхово-будівельного управління" (надалі ТДВ "Загалшляхбуд") на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 99 410,04 грн., включаючи основний борг, інфляційні нарахування, 3% річних та відшкодовано судові витрати.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між ТОВ "БК "Білдерпоінт" та Філією "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" було укладено ряд договорів та існували усні домовленості, на підставі яких надавались послуги та поставлялись товари. Оскільки, вартість виконаних робіт та поставлених товарів відповідачем була оплачена лише частково, то в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 96 730,00 грн., яка правомірно заявлена до стягнення позивачем. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму основного боргу, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача частково: інфляційних втрат в сумі 1727,21 грн. та 952,83 грн. -3% річних, аргументуючи свою позицію тим, що зобов'язання відповідача за договором № 01/11-81 не носить грошового характеру.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з додатковою відповідальністю "Загалшляхбуд" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 178 від 17.08.2012р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. Свої доводи скаржник мотивує, зокрема тим, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що всі договори, на підставі яких виникли спірні правовідносини були укладені не безпосередньо між ТОВ "БК "Білдерпоінт" та ТДВ "Загалшляхбуд", а між ТОВ "БК "Білдерпоінт" та філією ТДВ "Загалшляхбуд" -"Долинашляхбуд", а відтак, на думку скаржника, судом не в повній мірі досліджено чи існували договірні відносини між сторонами. Поряд з цим, апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого господарського суду щодо визнання відповідачем своєї заборгованості перед позивачем в проекті мирової угоди, що була надіслана місцевому господарському суду та не підписана позивачем.

Скориставшись своїм правом наданим ст. 96 ГПК України, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. ТОВ "БК "Білдерпоінт" подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що для здійснення діяльності керівникам філій видається генеральна довіреність, за якою вони вправі укладати угоди від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих їм повноважень. Керівник філії здійснює відповідні дії від імені юридичної особи, а відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії у межах наданих йому повноважень несе юридична особа всім своїм майном.

Розгляд справи було відкладено на клопотання скаржника ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012р. у справі № 5008/384/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник участі уповноваженого представника в дане судове засідання повторно не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 06267427.

Зважаючи на ту обставину, що розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача, сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012р. у справі № 5008/384/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТДВ "Загалшляхбуд" без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 20.04.2010р. між Філією "Долинашляхбуд ВАТ "Загалшляхбуд"(Замовник) та ТОВ "БК "Білдерпоінт"(Підрядник) укладено договір підряду № 1-20/04, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе обов'язки з виконання робіт по фрезеруванню асфальтобетонного покриття, а Замовник зобов'язується оплатити їх.

Роботи по договору підряду № 1-20/04 позивачем були виконані в повному обсязі на суму 10 615,00 грн., що підтверджується актом надання послуг № 4 від 30.04.2010р. на суму 8 085,00 грн. та актом надання послуг № 5 від 05.05.2010р. на суму 2 530,00 грн.(а.с. 48,49). Однак, вказані послуги відповідачем не оплачені.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2010р. Філією "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" було виписано рахунок-фактуру № СФ-0000006 на асфальтобетон на суму 120 000,23 грн., який повністю оплачений ТОВ "БК "Білдерпоінт" згідно платіжного доручення № 149 від 23.04.2010р.(а.с. 55, 64). Заборгованість відповідача становить 0,23 грн., оскільки Філія "Долинашляхбуд" здійснила поставку асфальтобетону Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Білдерпоінт" на суму 120 00,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000009 від 30.04.2010р. (а.с. 56)

Між позивачем та Філією "Долинашляхбуд" мали місце позадовоговірні правовідносини, так, згідно видаткових накладних № РН-0000011 від 25.05.2010р. та № РН-0000046 від 21.09.2010р.(а.с.50,) Філією "Долинашляхбуд", як постачальником, було поставлено товар та надано послуги по перевезенню ТОВ "БК "Білдерпоінт" на загальну суму 16 917,34 грн., проте вказані товари та послуги не були оплачені позивачем.

2 серпня 2010р. між Філією "Долинашляхбуд" ВАТ "Загалшляхбуд" (Замовник) та ТОВ "БК "Білдерпоінт" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 02/08-52, за яким Виконавець зобов'язується надати послуги асфальтоукладачем на об'єкти Замовника, а Замовник -оплатити послуги Виконавця. Роботи за вказаним договором були виконані позивачем на суму 10 000,13 грн., що підтверджується актом надання послуг № 10 від 31.08.2010р. (а.с. 60). Однак, оплата за вказані послуги Філією "Долинашляхбуд" ТДВ"Загалшляхбуд" здійснена не була.

Документальним з'ясуванням доказів у справі судовою колегією встановлено, що 01.11.2010р. між позивачем(покупець) та Філією "Долинашляхбуд" ВАТ "Загалшляхбуд" (Постачальник) було укладено Договір поставки товару № 01/11-81, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором асфальтобетон крупнозернистий та асфальтобетон дрібнозернистий, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

На виконання умов вище зазначеного договору позивач протягом листопада 2010року здійснив платежі на загальну суму 180 000,00 грн., згідно платіжних доручень № 490 від 01.11.2010р. на суму 130 000,00 грн., № 494 від 05.11.2010р. на суму 40 000,00 грн., № 510 від 11.11.2010р. на суму 10 000,00 грн., що підтверджується в графі призначення платежу покликанням на Договір № 01/11-81 від 01.11.2010р. (а.с. 61-63).

В той час, Філія "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" поставила позивачу товар лише на суму 124 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000076 від 30.11.2010р. (а.с. 34).

Зважаючи на те, що у Філії "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" залишився невикористаний аванс у розмірі 56 000,00 грн., а у позивача перед Філією числилась заборгованість за поставлений товар та надані послуги в сумі 16 917,34 грн., позивачем було здійснено взаємозалік заборгованостей, внаслідок чого заборгованість Філії "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" перед ТОВ "БК "Білдерпоінт" по даному договору становить 39 082,66 грн.(56 000,00 -16 917,34 = 39 082,66).

Окрім вказаних договорів, між позивачем(Покупець) та Філією "Долинашляхбуд"ТДВ"Загалшляхбуд"(Продавець) 01.09.2011р. було ще укладено Договір купівлі-продажу № 01/09-45, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність Покупця товар -асфальтобетон, а Покупець зобов'язується сплатити його повну вартість та прийняти товар.

ТОВ "БК "Білдерпоінт" протягом вересня -листопада 2011р. здійснило оплату передбаченого Договором № 01/09-45 товару на суму 1 260 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 262 від 12.09.52011р. на суму 250 000,00 грн., № 279 від 16.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 299 від 20.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 300 від 20.09.2011р. на суму 200 000,00 грн., № 362 від 03.10.2011р. на суму 310 000,00 грн., № 377 від 06.10.2011р. на суму 70 000,00 грн., № 398 від 14.10.2011р. на суму 150 000,00 грн., № 475 від 01.11.2011р. на суму 180 000,00 грн.(а.с. 65-72). Натомість, Філією було передано товар лише на суму 1 222 968,02 грн., згідно видаткових накладних № РН-0000054 від 30.11.2011р., № РН-0000058 від 09.12.2011р., № РН-0000059 від 15.12.2011р., № Рн-0000050 від 26.12.2011р., № РН-0000055 від 30.11.2011р., № РН-0000056 від 30.11.2011р., № Рн-0000044 від 25.10.2011р., № РН-0000043 від 14.10.2011р., № РН-0000042 від 07.10.2011р., № РН-0000035 від 16.09.2011р. (а.с. 19-28).

Враховуючи недопоставку товару Філією "Долинашляхбуд" та з врахуванням п. 6 розділу 9 Договору купівлі-продажу №01/09-45, який передбачає можливість Покупця відмовитись від прийняття товару та вимагати повернення сплаченої суми у разі не поставки товару Продавцем у встановлений термін, Філія "Долинашляхбуд" повинна повернути позивачу залишок невикористаних коштів у розмірі 37 031,98 грн.(1 260 000,00-1 222 968,02=37 031,98).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Філії "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" з вимогою № 142 від 09.02.2012р. сплатити наявну заборгованість, однак дана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Нормами ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Враховуючи приписи ст.ст. 1,21 ГПК України та ст. 95 ЦК України, позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю "Загалшляхбуд" як юридичної особи, що створила Філію "Долинашляхбуд", з якою укладалися договори від імені юридичної особи, та за невиконання яких виникла заборгованість у сумі 96 730,00 грн.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару та наданих послуг в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар та надані послуги правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 96 730,00 грн. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача лише 1 727,21 грн. інфляційних втрат та 952,83 грн. -3% річних, нарахованих за порушення виконання зобов'язань по Договорах № 1-20/04 та № 02/08-52, оскільки по Договору № 01/11-81 у відповідача виник лише обов'язок поставити товар, а не оплатити його, відтак зобов'язання останнього по вказаному договору носять не грошовий характер.

Щодо покликання апелянта на те що спірні договірні відносини виникли між позивачем та Філією ТДВ "Загалшляхбуд" -"Долинашляхбуд", а не ТДВ "Загалшляхбуд" слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відповідні дії керівник здійснює від імені та в інтересах юридичної особи, крім цього відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії у межах наданих йому повноважень несе юридична особа, оскільки дії керівника філії відображають дії юридичної особи. Поряд з цим слід зазначити, що позивачами та відповідачами в господарському процесі, відповідно до ст. 1 ГПК України, можуть бути лише юридичні особи або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки Філія "Долинашляхбуд" не є юридичною особою, а лише здійснювала дії в межах наданий їй ТДВ"Загалшляхбуд" повноважень, позивач правомірно заявив позов не до Філії "Долинашляхбуд", з якою укладались договори, а до юридичної особи ТДВ "Загалшляхбуд".

Перевіркою доводів апеляційної скарги щодо помилковості здійсненого місцевим господарським судом висновку про визнання відповідачем своєї заборгованості у проекті мирової угоди, надісланої ТДВ "Загалшляхбуд" на адресу Господарського суду Закарпатської області, встановлено, що з долученого до матеріалів справи проекту мирової угоди, підписаного директором ТДВ "Загалшляхбуд", а саме з п. 3 мирової угоди вбачається, що відповідач визнає, що його сума основного боргу перед позивачем, відповідно до зобов'язань перерахованих у позовній заяві ТОВ "БК "Білдерпоінт" № 55 від 24.04.2012р. складає 96 730,00 грн. Відтак, такі покликання апелянта розцінюються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 р. у справі № 5008/384/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління", смт. Міжгір"я, № 178 від 17.08.2012р. - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

повна постанова складена 15.10.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.