Постанова № 26430122, 07.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:11

07.12.2011 р. Справа № 2а-6516/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкриоому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,

проскасування податкового повідомлення - рішення № 0001462301 від 24.06.2011р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой»(далі - Позивач) з урахуванням уточнених позовних вимог звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - Відповідач) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014623010 від 24.06.2011 року, відповідно до якого Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 379625,00 грн., в тому числі за основним платежем 303700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75925,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що виконання робіт та надання послуг з боку його контрагентів підтверджено документально, а тому висновки акту перевірки про нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, зазначивши, що в результаті здійснення безтоварних операцій Позивача з контрагентами, які проведено на підставі нікчемних правочинів неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 303700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

10.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року, валютного законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року, про що складено акт від 10.06.2011 р. № 1895/23-200/13870754 (т. 1, а.с. 32-102).

На підставі акту Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 р. № 0001462301 (т. 1, а.с. 30) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 379625,00 грн., в тому числі за основним платежем 303700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75925,00 грн.

Відповідачем в податковому повідомленні-рішенні зазначено, що ТОВ «Южстрой»було порушено вимоги пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Позивач 04.07.2011р. вих. № 86 направив до ДПА у Миколаївській області скаргу про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001462301 від 24.06.2011р (т. 1, а.с. 18-22).

Відповідно до рішення ДПА у Миколаївській області про результати розгляду скарги від 16.08.2011р. № 2206/10/25-014 (т.1,а.с.23-28), скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001462301 від 24.06.2011р. - без змін. Це рішення позивач отримав 23.08.2011р. про що свідчить відбиток на поштовому конверті (т. 1, а.с. 29).

З 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р. Позивач мав господарські відносини з наступними юридичними особами: ПП «Верона Буд», ТОВ «Буд-Матсер НК», ТОВ «Мик-Будівництво», ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Меридіан-С», ТОВ «1-ша Компанія», ТОВ «Адекс-Пром», ПП «Авіста», ПП «Ремсервіс».

Приватне підприємство «Верона-Буд»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 29.11.2007 р. (т. 1, а.с. 148). Види діяльності за КВЕД (т. 1, а.с. 149-150): будівництво будівель; інші монтажні роботи; монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання; інші роботи з завершення будівництва; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі. 07.12.2007 р. ПП «Верона-Буд»зареєстроване як платник ПДВ (т. 1, а.с. 151). Згідно експертного висновку та додатку від 20.06.2008р. № 9 (т. 3, а.с. 74-76) суб'єкт господарювання спроможний виконувати будівельні та монтажні роботи,зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, роботи з опорядження конструкцій та устаткування, захист конструкцій, устаткування та мереж, види та умови будівництва, інжинірингові роботи.

03.10.2008 р. між Позивачем та ПП «Верона-Буд»було укладено договір підряду на виконання робіт (т. 1, а.с. 152-153), згідно якого виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2»на суму 61 028,79 грн. Про виконання робіт свідчать наявні в матеріалах справи довідки вартості виконаних робіт за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 154-156), акт прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 157-159), акт прийому виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 160-162), податкова накладна № 000229 від 13.12.2008 р. (т. 1, а.с. 163). Після завершення реконструкції будівель, вони були передані Апеляційному суду Миколаївської області, про що свідчать довідки вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та акту № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 154-176). Згідно банківської виписки (т. 1, а.с. 180) станом на 31.12.2010 р. ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ПП «Верона-Буд».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що ПП «Верона-Буд»має ознаки фіктивності, а придбання будівельно-монтажних робіт, яке проведено на підставі нікчемного правочину, неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 10171,00 грн., у тому числі за грудень 2008 р. у сумі 10171,00 грн., оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Верона-Буд». Посилання відповідача на те що між ПП «Верона-Буд»та його контрагентами по ланцюгу постачання є сумнівні господарські операції суд не приймає до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Мастер НК»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.10.2007 р. (т. 1, а.с. 181). Види діяльності за КВЕД (т. 1, а.с. 182-183): посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; будівництво будівель; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; монтаж та встановлення збірних конструкцій; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; діяльність у сфері інжинірингу. 25.12.2008 р. ТОВ «Буд-Мастер НК»зареєстроване як платник ПДВ (т. 1, а.с. 184). 19.12.2007 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Буд-Мастер НК»видано ліцензію серія АВ № 359938, дійсну з 19.12.2007 р. по 19.12.2012 р. та перелік видів робіт провадження будівельної діяльності до неї (т. 3, а.с. 68-70).

24.06.2010 р. між Позивачем та ТОВ «Буд-Мастер НК»укладено договір підряду № 3012 (т. 1, а.с. 185-188), згідно якого ТОВ «Буд-Мастер НК»виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві на суму 1 002 229,15 грн. Про виконання робіт свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 189-226), податкова накладна від 31.08.2010 р. № 725 (т. 1, а.с. 227).

Вказані підрядні роботи були передані ПАТ «Київміськбуд-1», про що свідчать довідки вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. по житловим будинкам № 10, № 11 (т. 1, а.с. 228-229), акти прийому виконаних робіт за серпень 2010 р. (т. 1, а.с. 230-247, т. 2, а.с. 1-29).

За виконані роботи ТОВ «Буд-Мастер НК»Позивач розраховувався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 30-42). Станом на 31.12.2010р. ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «Буд-Мастер НК».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що придбання Позивачем будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Буд-Мастер НК»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 167038,00 грн., в тому числі за серпень 2010 р. у сумі 167038,00 грн. оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мик-Будівництво»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.03.2010 р. (т. 2, а.с. 43-44). Види діяльності за КВЕД (т. 2, а.с. 45-46): будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу; будівництво інших споруд; інші роботи з завершення будівництва. 09.09.2010 р. ТОВ «Мик-Будівництво»зареєстроване як платник ПДВ (т. 2, а.с. 48). 23.06.2010 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Мик-Будівництво»видано ліцензію серія АВ № 514257, дійсну з 21.06.2010 р. по 21.06.2013 р. та перелік видів робіт провадження господарської діяльності до неї (т. 3, а.с. 71-73).

20.11.2010 р. між Позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво»укладено договір підряду на виконання робіт № 20/11 (т. 2, а.с. 49-50), згідно якого ТОВ «Мик-Будівництво», згідно якого Позивачем був перерахований авансовий платіж за будівельно-монтажні роботи в сумі 70 000,00 грн. та виписана податкова накладна № 1 на суму 70 000,00 грн. (т. 2, а.с. 55).

30.11.2010р. між Позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво»укладено договір на виконання робіт № 9/11 (т. 2, а.с. 56-57), згідно якого останнє виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Пристрой ка к торговельному центру»за адресою пр. Корабелів, 14в в м. Миколаєві на суму 54 947,40 грн. Про виконання робіт свідчать розцінки на окремі види робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт виконаних робіт, податкова накладна (т. 2, а.с. 58-61).

Виконані роботи були передані ТОВ «Гема-2000», про що свідчать довідка вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., акт № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р., акт № 1/1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 62-89).

За виконані будівельно-монтажні роботи по договору підряду на виконання робіт № 9/11 від 09.11.2010 р. ТОВ «Южстрой»розраховувалось в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 90-92).

30.11.2010 р. згідно договору підряду на виконання робіт № 1/11 від 01.11.2010 р. (т.2, а.с. 93-94) ТОВ «Мик-Будівництво»виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві на суму 71 594,80 грн. Про виконання робіт свідчать розцінки на окремі види робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт виконаних робіт, податкова накладна (т. 2, а.с. 95-98).

Виконані роботи були передані ПАТ «Київміськбуд-1», згідно довідки вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., акту № 5 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р., акту № 8 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р., акту № 10 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р. (т. 2, а.с. 99-110).

За виконані будівельно-монтажні роботи по договору підряду на виконання робіт № 1/11 від 01.11.2010 р. ТОВ «Южстрой»розраховувалось в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 111-116).

22.12.2010 р. згідно договору підряду на виконання робіт № 9/12 від 09.12.2010 р. (т. 2, а.с. 117-118) ТОВ «Мик-Будівництво»виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2, для розміщення Апеляційного суду Миколаївської області» на суму 99 348,13 грн. Про виконання робіт свідчать довідки вартості виконаних робіт за грудень 2010 р., акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. та податков накладна № 4 (т. 2, а.с. 121-126).

Виконані роботи були передані Апеляційному суду Миколаївської області згідно довідки вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., акту № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 127-132).

28.12.2010 згідно договору підряду на виконання робіт № 9/12 від 09.12.2010 р., та банківській виписки (т. 2, а.с. 133-134) ТОВ «Южстрой»перерахувало грошові кошти за виконані будівельно-монтажні роботи ТОВ «Мик-Будівництво»частково у сумі 50 000,00 грн. Станом на 31.12.2010 р. ТОВ «Мик-Будівництво»має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Южстрой»в сумі 20 651,87 грн.

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що придбання Позивачем будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Мик-Будівництво»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 49315,06 грн., у тому числі за листопад 2010 р. у сумі 32757,00 грн., за грудень 2010 р. 16558,00 грн. оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем пояснення з приводу того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Мик-Будівництво»скасовано 18.03.2011 р., оскільки здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво»відбулось в 2010 році.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09.06.2010 р. (т. 2, а.с. 135). Види діяльності за КВЕД (т. 2, а.с. 136-137): інші види оптової торгівлі; оптова торгівля паливом; діяльність автомобільного вантажного транспорту; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами. 13.09.2010 р. ТОВ «Олс-Вест»зареєстроване як платник ПДВ (т. 2, а.с. 138). 11.11.2010 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ТОВ «Олс-Вест»видано ліцензію серія АГ № 504390, дійсну з 27.10.2010 р. (т. 3, а.с. 77).

20.09.2010 р. між Позивачем та ТОВ «Олс-Вест»укладено договір поставки (т. 2, а.с. 139-141), згідно якого ТОВ «Южстрой»придбало цеглу м-100 на загальну суму 40 250,00 грн. Про придбання цегли свідчать податкова та видаткова накладна (т. 2, а.с. 142-143).

Придбана у ТОВ «Олс-Вест»цегла була використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві, що підтверджується довідками виконаних підрядних робіт ш вересень 2010 р., актами прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144-159, 248).

21.09.2010 р. ТОВ «Южстрой»повністю розрахувалось за придбаний товар згідно банківській виписки (т. 2,а.с. 160-163) в сумі 40 250,00 грн.

11.10.2010 р. згідно договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.10.2010 р. ТОВ «Олс-Вест»було перевезена цегла, яку ТОВ «Южстрой»згідно договору придбало у ЗАТ «АКЗ». Про реальність здійснення господарських операцій свідчать акти здавання-приймання робіт та податкові накладні (т. 2, а.с. 165-176).

За всі виконані роботи ТОВ «Олс-Вест»Позивач розраховувся в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 177-190).

ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «Олс-Вест».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що отримання Позивачем транспортних послуг з перевезення цегли та придбання цегли у ТОВ «Олс-Вест»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 23257,00 грн., у тому числі за вересень 2010 р. 6708,00 грн, за жовтень 2010 р. 6542,00 грн., за листопад 2010 р. 7917,00 грн., за грудень 2010 р. 2090,00 грн. оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

ТОВ «Южстрой»за період 01.10.2008 р. - 31.12.2010 р. мало господарські відносини з ТОВ «Меридіан-С».09.08.2010 р. між ними заключено договір про перевезення грузу автомобільним транспортом (т. 2, а.с. 191-192), згідно якого ТОВ «Меридіан-С»перевозилась цегла, яку ТОВ «Южстрой»згідно договору придбало у ЗАТ «АКЗ».

Про реальність проведення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Меридіан-С»свідчать надані Позивачем акти здавання-приймання робіт та податкові накладні (т. 2, а.с. 193-202).

За всі виконані роботи ТОВ «Меридіан-С»Позивач розраховувався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 203-214).

ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «Меридіан-С».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що отримання Позивачем транспортних послуг з перевезення цегли ТОВ «Меридіан-С»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 10184,00 грн., у тому числі за серпень 2010 р. 5195,00 грн., за вересень 2010 р. 4989,00 грн., оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем пояснення з приводу того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Меридіан-С»скасовано 08.09.2010 р., оскільки, як вбачається з акту перевірки, здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Меридіан-С»відбувалось в період з 11.08.2010 р. по 07.09.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «1-ша Компанія»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.12.2008 р. (т. 2, а.с. 215-216). Види діяльності за КВЕД (т. 2, а.с. 217-218): оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля будівельними матеріалами; діяльність автомобільного вантажного транспорту; консультування з питань комерційної діяльності та управління; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі. 05.02.2009 р. ТОВ «1-ша Компанія»зареєстроване як платник ПДВ (т. 2, а.с. 219).

01.12.2010 р. між Позивачем та ТОВ «1-ша Компанія»укладено договір поставки (т. 2, а.с. 220-222), згідно якого ТОВ «Южстрой»придбало будівельні матеріали на загальну суму 76800,09 грн. Про придбання будівельних матеріалів свідчать належним чином оформлені видаткова та податкова накладні (т. 2, а.с. 223-224).

Перевезення матеріалів здійснювалось автотранспортом ТОВ «Южстрой», згідно подорожнього листа № 899 від 07.12.2010 р. (т. 2, а.с. 225-226).

В подальшому придбані матеріали були використані в будівельних роботах на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2, для розміщення Апеляційного суду Миколаївської області, що підтверджується довідкою вартості викопаних підрядних робіт за грудень 2010 р. ( т. 2, а.с. 127-128), актом № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 129-132).

27.12.2010 р. ТОВ «Южстрой»повністю розрахувалось за придбані матеріали згідно банківській виписки (т. 2, а.с. 227-228) в сумі 76 800,09 грн.

ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «1-ша Компанія».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що придбання Позивачем будівельних матеріалів у ТОВ «1-ша Компанія»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 12800,00 грн., у тому числі за грудень 2010 р. у сумі 12800,00 грн., оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адекс-Пром»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.02.2010 р. (т. 2, а.с. 229-230). Види діяльності за КВЕД (т. 2, а.с. 231-232): оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; організація перевезення вантажів; надання інших комерційних послуг; консультування з питань комерційної діяльності та управління. 29.03.2010 р. ТОВ «Адекс-Пром»зареєстроване як платник ПДВ (т. 2, а.с. 233).

27.08.2010 р. між Позивачем та ТОВ «Адекс-Пром»укладено договір поставки (т. 2, а.с. 234-236), згідно якого ТОВ «Южстрой»придбало у ТОВ «Адекс-Пром»цеглу. Про придбання цегли свідчать належним чином оформлені видаткові та податкові накладні (т. 2, а.с. 237-243).

В подальшому придбана у ТОВ «Адекс-Пром»цегла була використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144), актами прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 145-157).

За всі придбані матеріали у ТОВ «Адекс-Пром»Позивач розраховувався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 2, а.с. 244-247).

ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «Адекс-Пром».

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що придбання Позивачем цегли у ТОВ «Адекс-Пром»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 7475,00 грн., у тому числі за серпень 2010 р. у сумі 1342,00 грн., за вересень 2010 р. у сумі 6133,00 грн., оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Приватне підприємство «Авіста»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.08.2010 р. (т. 2, а.с. 249-250). Види діяльності за КВЕД (т. 3, а.с. 1-2): оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля будівельними матеріалами; організація перевезення вантажів; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими продуктами харчування; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. 11.08.2010 р. ПП «Авіста»зареєстроване як платник ПДВ (т. 3, а.с. 3).

27.08.2010 р. між Позивачем та ПП «Авіста» укладено договір поставки (т. 3, а.с. 4-6), згідно якого ТОВ «Южстрой»придбало у ПП «Авіста»цеглу. Про придбання цегли свідчать належним чином оформлені видаткові та податкові накладні (т. 3, а.с. 7-10).

В подальшому придбана у ПП «Авіста»цегла була використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144, 248) та актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 145-157).

За придбані матеріали Позивач розраховувався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 3, а.с. 11-15).

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем в запереченнях пояснення з приводу того, що придбання Позивачем цегли у ПП «Авіста»проведено на підставі нікчемного правочину, Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 9660,00 грн., у тому числі за серпень 2010 р. у сумі 9660,00 грн., оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження нікчемності проведених господарських операцій.

Приватне підприємство «Ремсервіс»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.04.2010 р. (т. 3, а.с. 16-17). Види діяльності за КВЕД (т. 3, а.с. 18): оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля будівельними матеріалами; організація перевезення вантажів; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими продуктами харчування; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. 13.02.2010 р. ПП «Ремсервіс»зареєстроване як платник ПДВ (т. 3, а.с. 19).

19.07.2010 р. між Позивачем та ПП «Ремсервіс»укладено договір поставки (т. 3, а.с. 20-22), згідно якого ТОВ «Южстрой»придбало у ПП «Ремсервіс»цеглу. Про придбання цегли свідчать належним чином оформлені видаткові та податкові накладні (т. 3, а.с. 23-30).

В подальшому придбана у ПП «Ремсервіс»цегла була використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2»в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144, 248) та актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 145-157).

За придбані матеріали Позивач розраховувався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 3, а.с. 31-37).

ТОВ «Южстрой»не має заборгованості перед ТОВ «Ремсервіс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію, та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Позивач має всі документи, що підтверджують здійснення ним господарських операцій у перевіреному періоді. Зазначені документи у повному обсязі надавались під час перевірки. Позивач та його контрагенти за цивільно-правовими угодами, під час здійснення господарських операцій, мали цивільну дієздатність та були зареєстровані як платники податку, отже вони мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. Жодних зауважень у Відповідача, до складених податкових накладних, та інших документів первинного бухгалтерського обліку, немає.

Податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, податковий облік формують господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Безпідставними є посилання Відповідача в акті перевірки на норми Цивільного кодексу. Так у ст. 215 наведено поняття недійсності правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний право чин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований па порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним (ст. 228).

Договори поставки або купівлі-продажу товару, укладені між Позивачем та його контрагентами, спрямовані не на порушення конституційних прав і свобод, вони спрямовані на поставку товарів покупцю і отримання коштів за таку поставку Постачальником. Вільним тлумаченням вищевказаних статей ЦК України Відповідач безпідставно робить висновок, що правочин, який суперечить інтересам держави масно і суперечить моральним засадам суспільства, не пояснюючи цим, яке відношення це до нікчемності правочину.

Статтею 20 Податкового кодексу України не визначено права органів ДПА України визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання.

Статтею 61 Конституції України, Законами України «Про систему оподаткування»та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено принцип індивідуальної (персональної) відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства. Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом. Правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва № 0001462301 від 24.06.2011 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Южстрой" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 303700,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75925,00 гривень.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 року № 0001822301.

4 Відшкодувати з Державного бюджету України на корить позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 12.12.2011 року.

Суддя І. А. Устинов