Постанова № 26430083, 02.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16:03

02.10.2012 р. Справа № 2а-7265/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Евері",

доДержавної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС,

провизнання протиправним та скасування податковоо пвідомлення - рішення від 15.09.2011р. 30003381520, ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евері»(далі -позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі -відповідач) від 15.09.2011 року № 0003381520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 2 833 466,25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що питання правомірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. вже досліджувалося у судовому порядку та з цього питання є судове рішення, яке вступило законну силу, та тим, що відповідачем здійснено висновок у акті перевірки щодо збільшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. неправомірно, без дослідження первинних документів та фактичних обставин.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС складено акт від 30.08.2011 року № 2500/15-20/34437753 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року № 0003381520.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Евері» не відображено у рядку 21.3 декларації з ПДВ за березень 2011 року суму 3 777 955,0 грн., яка була зменшена за результатами попередніх перевірок.

При цьому, такий висновок ґрунтується на підставі даних раніше проведених перевірок позивача.

Так, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРІ», за результатами якої було складено акт перевірки від 21.02.2011 року № 406/23-200/34437753.

У зв'язку із надходженням заперечень підприємства, згідно із пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРІ»з питань, визначених у запереченнях.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки було складено акт позапланової перевірки від 22.03.2011 року № 923/23-200/34437753.

У акті позапланової перевірки податковою інспекцією зазначено, що змін до висновків акту планової перевірки не внесено.

У висновку акта планової перевірки відповідачем зазначено, що підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 26 декларації) наростаючим підсумком в сумі 3 777 955,0 грн. за вересень 2010 року.

Сума ПДВ 3 777 955,0 грн. складається з наступних сум:

- 2 560 455,0 грн. за серпень 2010 року (акт планової перевірки від 21.02.2011 року № 406/23-200/34437753);

- 1 217 500,0 грн. за вересень 2010 року (акт невиїзної (камеральної) перевірки від 13.02.2009 року № 433/15-20/34437753)

За результатом планової та позапланової перевірок податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення на суму 3 777 955,0 грн. не приймалось.

Згодом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС було складеного акт перевірки від 05.05.2011 року № 1500/15-20/34437753.

У цьому акті також зазначено, що підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 26 декларації) наростаючим підсумком в сумі 3 777 955,0 грн.

При цьому, в акті № 1500 зазначено, що порушення описувалися раніше у актах № 406 (планова перевірка) та № 923 (позапланова перевірка), в яких, в свою чергу, описувалися також порушення, встановлені актом невиїзної (камеральної) перевірки від 13.02.2009 року № 433/15-20/34437753.

На підставі акту № 1500 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 року № 0001931520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1,0 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 року № 0001931520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1,0 грн. позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду (справі було призначено № 2а-4550/11/1470).

Після цього, та у період розгляду судом справи № 2а-4550/11/1470, відповідач проводить чергову перевірку, складає акт від 30.08.2011 року № 2500/15-20/34437753, та приймає нове податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року № 0003381520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 2 833 466,25 грн.

При цьому, в акті № 2500 також зазначено, що «порушення»описувалися раніше у актах № 406 (планова перевірка) та № 923 (позапланова перевірка)

Тобто, це ті ж самі порушення (суть порушення, період, контрагенти, сума, вищенаведені акти перевірок тощо), що були підставою для складення акту перевірки № 1500/15-20/34437753, за виключенням того, що повідомлення-рішення було доповнено застосованими штрафними санкціями у сумі 2 833 466,25 грн.

До суду 03.11.2011 року надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 2а-7265/11/1470 до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-4550/11/1470, оскільки ці справи пов'язані між собою: рішення у справі № № 2а-4550/11/1470 (яка порушена раніше), може вплинути на рішення у справі № 2а-7265/11/1470.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Ухвалою від 03.11.2011 року суд зупинив провадження у справі № 2а-7265/11/1470 до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-4550/11/1470.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі № 2а-4550/11/1470 було задоволено адміністративний позов ТОВ «Евері»до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2011 року № 0001931520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1,0 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі № 2а-4550/11/1470 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року було залишено без змін.

Згідно із ч.1,3 ст. 253 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що питання правомірності віднесення позивачем суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. доведено судовим рішенням, що набрало законної сили (справа № 2а-4550/11/1470).

Штрафні санкції у сумі 2 833 466,25 грн. були розраховані відповідачем у відповідності до ст.123 Податкового кодексу України у процентному відношенні від неправомірно заявленої суми від'ємного значення суми податку на додану вартість -75 відсотків від суми 3 777 955,0 грн.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що від'ємне значення у сумі 3 777 955,0 грн. було заявлено позивачем правомірно, то підстави для застосування штрафних санкцій у відповідача були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення (дії) та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого щодо позивача податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 15.09.2011 року № 0003381520 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 3 777 955,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 2 833 466,25 грн.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 3,40 гривень, сплачені згідно квитанції від 30.09.2011 року № 300 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (код ЄДРПОУ 34034404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евері» (код ЄДРПОУ 34437753).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 08.10.2012 року.

Суддя І.А. Устинов