Постанова № 26429962, 11.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11.05.2011 р. Справа № 2а-4653/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Чайкіної М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Житлопромбуд-8",

до

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

про

скасування податкового повідомлення-рішення № 0000290037/0 від 05.07.2010 р.,

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 05.07.2010 року №0000290037/0 про визначення відкритому акціонерному товариству "Житлопромбуд-8" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 789942,00 гривень та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 394971,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 2а –4653/10/1470

м. Миколаїв

15:14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Житлопромбуд-8»,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000290037/0 від 05.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Житлопромбуд-8»(далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі –Відповідач) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000290037/0 від 05.07.2010 року, відповідно до якого Позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість всього на суму 1184930,00 грн., в тому числі за основним платежем 789942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 394971,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що виконання робіт та надання послуг з боку його контрагентів підтверджено документально, а тому висновки акту перевірки про нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, зазначивши, що контрагенти позивача не могли на виконувати зазначені у документах роботи та надавати послуги, тому що у свою чергу мали відносини з сумнівними підприємствами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

22.06.2010 року Відповідачем було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Житлопромбуд-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по 31.03.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 31.03.10р., про що складено акт № 632/37/05409952 (а.с. 11-95).

На підставі акту перевірки Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.07.10 р. № 0000290037/0 (а.с. 10), яким ВАТ «Житлопромбуд-8»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1184913,00грн., з яких 789942,00 грн. - сума основного платежу, 394971,00 грн.- сума штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, на думку СДПІ, Позивачем порушено пп. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2., пп.7.3.1.п. 7.3., пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у вказаному повідомленні-рішенні воно винесене згідно з підпунктом «б»пп. 4.2.2 ст. 4 та пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, на підставі акту перевірки № 632/37/05409952 від 22.06.10 р. «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.03.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.03.10 р.»

Загальна сума нарахованого ПДВ по періодах становить:

Серпень 2008 р. - 20997,00 грн.;

Вересень 2008 р. - 278196,00 грн.;

Жовтень 2008 р. - 211667,00 грн.;

Листопад 2008 р. - 182997,00 грн.;

Грудень 2008 р. - 88667,00 грн.;

Травень 2009 р. –1953,00 грн.;

Липень 2009 р. - 1290,00 грн.;

Грудень 2009 р.-4175,00 грн.

Загальна сума нарахувань з податку на додану вартість склала 789942,00 грн. і має найбільш питому вагу серед усіх зроблених за актом перевірки донарахувань.

Крім того, Відповідачем в акті перевірки вказується про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2009 р. суму 1705,00 грн.

Постачальниками ВАТ «Житлопромбуд-8»за період з 01.10.2008 по 31.01.2009р. було ТОВ «Альтоніка», за період з 01.08.2008 по 31.12.2008 р. –ТОВ «Альянс-Груп».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ВАТ «Житлопромбуд-8»та ТОВ «Альтоніка», ВАТ «Житлопромбуд-8»та ТОВ «Альянс-Груп»Позивачем під час проведення перевірки були надані первинні документи (податкові та видаткові накладні за жовтень 2008 р., січень 200р. по взаємовідносинам з ТОВ «Альтоніка», за серпень-грудень 2008 р. –з ТОВ «Альянс-Груп»), що знайшло своє відображення в п. 2.1 акту перевірки. Згідно вказаних документів ТОВ «Альтоніка»та ТОВ «Альянс-Груп»постачали Позивачу будматеріали.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що господарські операції між Позивачем та ТОВ «Альтоніка», між Позивачем та ТОВ «Альянс-Груп»не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв’язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: актів прийому-передачі товарів та документів, що засвідчують транспортування товару.

Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.01.2001 р. документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для водія –посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Позивач на підтвердження факту перевезення товарів власним транспортом від своїх контрагентів надав копії подорожних листів. При цьому він зазначив, що ці подорожні листи надавались і під час перевірки. Представник відповідача не заперечував проти наявності у позивача власного автотранспорту і можливості перевезення ним товару придбаного у контрагентів, але наполягав на тому що єдиним документом на підтвердження факту перевезення товару є товарно-транспортна накладна.

Форма подорожнього листа вантажного автомобіля затверджена наказом Мінтрансу України від 29.12.1995 року № 488/346 і передбачає використання в рази перевезення вантажу власним автотранспортом для його використання у власних цілях.

За таких обставин суд дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтоніка»та ТОВ «Альянс-Груп»з приводу постачання будматеріалів.

Згідно п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо).

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги висновки Відповідача про те, що поставка товарів та надання послуг ТОВ «Альтоніка»та ТОВ «Альянс-Груп»на адресу ВАТ «Житлопромбуд-8»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки Позивачем в судове засідання надано подорожні листи на підтвердження транспортування придбаних у ТОВ «Альтоніка»та ТОВ «Альянс-Груп»товарів. Позивачем надано пояснення з приводу того, що перевезення товарів здійснювалось власним транспортом, наявним у ВАТ «Житлопромбуд-8», що також знайшло своє відображення у акті перевірки. Оскільки перевезення придбаних товарів з безпосередньою доставкою їх на об’єкти, де Позивач проводив будівництво нових та ремонт діючих будівель, споруд, здійснювалося власним транспортом, то водію видавались подорожні листи, які одночасно з накладною, з а якою відпускався товар, супроводжували вантаж при його перевезенні з місця, вказаного продавцем до будівельного майданчика, де товар використовувався.

Що стосується правовідносин Позивача з ТОВ «Дахбуд-Україна», суд не приймає до уваги висновки Відповідача про відсутність фактичних поставок товарів та не встановлення факту передачі товарно-матеріальних цінностей Позивачу, оскільки ТОВ «Дахбуд-Україна»надавало Позивачу послуги, а в акті перевірки відносини з даним підприємством розглядаються як правовідносини з постачання продукції. Як наслідок наявність товарно-транспортних накладних при взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Дахбуд-Україна»виключається як і приймання товарів по кількості. Зокрема, у акті вказується, що «в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції з придбання та реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався». На думку суду відповідач в акті перевірки навмисно підміняє поняття «постачання товару»і «виконання робіт».

Суд також не погоджується з твердженням Відповідача про неможливість здійснення господарських операцій Позивача з його контрагентами у зв’язку з тим, що судовими рішення вони припинені у зв’язку з визнанням їх банкрутами, тому що ці судові рішення були прийняти за рік і пізніше після того як сторони мали господарські відношення. Тобто на час здійснення господарських операцій ТОВ «Альтоніка», ТОВ «Альянс-Груп» та ТОВ «Дахбуд-Україна»були діючими підприємствами. Суд звертає також увагу на те що відповідно до документів зазначені підприємства виконували господарські операції передбачені їх статутною діяльністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 05.07.2010 року №0000290037/0 про визначення відкритому акціонерному товариству «Житлопромбуд-8»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 789942,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 394971,00 грн.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України

та підписана суддею 16.05.2011 року.

Суддя І.А. Устинов