Постанова № 26429968, 03.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:50

03.09.2012 р. Справа № 2а-8252/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",

доспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ДПС,

проскасування податкових повідомлень рішень № 0001123600 від 25.10.2011р., № 0001113600 від 25.10.2011р., В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001123600 від 25.10.2011 року, № 0001113600від 25.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суми, заявлені до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також з податку на прибуток ним сформовані у відповідності до вимог законодавства; реальність здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджена наявністю документів первинного обліку.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»перереєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2010 р. у зв'язку зі зміною назви та перебуває на обліку спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби як платник податків.

Основними видами діяльності є: будування та ремонт суден; функціонування інфраструктури водного транспорту; організація перевезення вантажів; оброблення металевих відходів та брухту; купівля та продаж власного нерухомого майна; інші види оптової торгівлі.

В період з 14.09.2011 року по 04.10.2011 року посадовими особами спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ВКФ «Транс Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния», ТОВ «Технопік-Юг», за результатами якої 04.10.2011 р. складено акт № 942/36/14307653 (а. с. 28-55).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.10.2011 р. № 0001113600 (а. с. 16), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 27896,25 грн., у тому числі 18597,50 грн. за основним платежем та 9298,78 грн. за штрафними санкціями; № 0001123600 (а. с. 17-18), згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14878,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 7439,00 грн. У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано позивачу в розмірі 14878,00 грн., відповідачем визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 14878,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 7439,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на момент проведення перевірки, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток;

- п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв протягом періоду, за який проводилась перевірка, в результаті чого позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин позивача з ТОВ «ВКФ «Транс Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния», ТОВ «Технопік-Юг».

Згідно постанови про призначення документальної перевірки від 12.08.2011, в провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, а саме пособництво в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Рюміз»ОСОБА_2., що завдавало матеріальної шкоди державі у вигляді несплати податків загальну суму 2476206,00 грн., а також створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Тлициния»та ТОВ «Технопік-Юг»з метою прикриття незаконної діяльності. В подальшому, використовуючи реєстраційні документи, печатки та банківські рахунки вказаних підприємств, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків суб'єктам господарської діяльності із реального сектору економіки, документально оформлювана неіснуючі, безтоварні операції на отримання останніми товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей, зазначених в даних винних документах, у бухгалтерському та податковому обліках з метою заниження податку на прибуток підприємства, шляхом збільшення валових витрат та заниження податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом незаконного формування податкового кредиту.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, за винагороду у 200 доларів США дав згоду ОСОБА_1 на реєстрацію на його ім'я ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», яка в подальшому організувала створення вказаного фіктивного підприємства та жодного відношення до господарської діяльності підприємства не мав.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «Фабула-Н»- ОСОБА_4 також не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до висновків почеркознавчих експертиз № 8683 від 10.02.11 р. і № 2557-2560 від 22.05.11 р., що містяться в матеріалах справи, встановлено що підписи від імені ОСОБА_3, які відображенні в первинних бухгалтерських документах, виписані від імені ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», виконані не ОСОБА_3 А, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_4, які відображенні в первинних бухгалтерських документах, виписаних від імені ТОВ «Фабула-Н», а також в банківських документах, грошових чеках, документах податкової звітності, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до п.п. 3.4. п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (Наказ ДПА України від 30.05.1997 № 166) дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи той факт, що, згідно висновків почеркознавчих експертиз, підписи від імені ОСОБА_3, які відображенні в первинних бухгалтерських документах та податкових деклараціях, виписані від імені ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», виконані не ОСОБА_3 А, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_4, які відображенні в первинних бухгалтерських документах та податкових деклараціях, виписаних від імені ТОВ «Фабула-Н» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, декларації з ПДВ виконані з порушенням законодавства, та мають ознаки фіктивності.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н»виписувало на ПАТ «МСЗ «Океан»документи на товари. Зазначені документи виписувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії ПАТ «МСЗ «Океан»призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За наведених обставин, наявність у ПАТ «МСЗ «Океан»належним чином оформлених документів, необхідних відповідно до Закону № 168/97 ВР для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н», податкових та видаткових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

При цьому сам по собі факт сплати коштів ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»за товар не свідчить про реальність господарської операції, оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття поставки товарів, визначеного у п.1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР.

Беручи до уваги вищевказане, правочини між ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н»та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків (отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 сг.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю), а також перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н»в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н»при придбанні та продажу товарів (послуг), та право ПАТ «МСЗ «Океан»на податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати на підставі податкових та видаткових накладних наданих ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н»на виконання нікчемних угод не виникає.

ПАТ «МСЗ «Океан»не враховано, що наявність у покупця належним чином оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) необхідні для піднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних не є безумовною підставою для включення до податкового кредиту, якщо відомості які містяться в таких документах не виповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку, зокрема, на не законне заволодіння майном держави. Таким чином проведення фінансово-господарських операцій по тихим угодам не надають право ПАТ «МСЗ «Океан»на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»та ТОВ «Фабула-Н».

Отже, ПАТ «МСЗ «Океан»здійснювало операції з фінансово -грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено у наданих до перевірки первинних бухгалтерських, банківських та податкових документів, договорів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності і є нікчемними - в силу припису закону і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочини, укладені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»з ТОВ «ВКФ «Транс - Ойл»та ТОВ «Фабула-Н»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вважається

таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

Також суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів він отримав від своїх контрагентів різноманітні специфічні матеріали та устаткування яке використовується в суднобудуванні. Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП основними видами діяльності контрагентів позивача є: ТОВ «Глициния»- неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; ТОВ «Фабула-Н»- роботи з завершення будівництва, перевезення вантажів, оренда будівельних машин та устаткування; ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл»- будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу, водопровідні та каналізаційні роботи; ТОВ «Технопік-Юг»- неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Зазначені обставини також свідчать про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 07.09.2012 року.

Суддя І.А. Устинов