Ухвала суду № 26426978, 24.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.справа № 2а-0470/3804/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Піддубної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськана постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011р. у справі № 2а-0470/3804/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій» до про Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій»(далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 26.01.2011р. №0000312301/0 з податку на додану вартість на загальну суму 382 708,34 грн. (а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0470/3804/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що на підставі акту перевірки від 06.01.2011р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011р. №0000312301/0 з податку на додану вартість на загальну суму 382 708,34 грн. Позивач вважає це рішення прийнятим з порушенням діючого законодавства України, а тому воно є недійсним, нечинним та підлягає скасуванню, оскільки укладений договір між позивачем та TOB «С.Дж.Р.Груп»від 02.11.2009р. не може вважатися фіктивним, як це стверджує податковий орган, бо він був спрямований на виконання будівельних робіт, що підтверджується необхідними документами. Позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства при визначенні податкового кредиту за листопад та грудень 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 р. у справі № 2а-0470/3804/11 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №0000312301/0 від 26.01.2011р. з податку на додану вартість на загальну суму 382708,34 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ВАТ «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій»витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн. (суддя Луніна О.С.) (а.с.101-105)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт перевірки від 06.01.2011р. не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Відповідач, зробивши висновок у акті від 06.01.2011р. про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів.

Відповідач -Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що при її прийнятті судом невірно застосовано норми процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року по справі №2а/0470/3804/11 та постановити нове судове рішення, яким ВАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»в задоволенні адміністративного позову відмовити. (а.с.112-117)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких документів стосовно предмету договору - технічної документації опалубки, проектно - кошторисної документації. Поза увагою суду залишились такі факти як відсутність у виконавця - TOB «С.Дж.Р.Груп»складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

22 травня 2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.. №109240/12 надійшли письмові заперечення позивача у даній адміністративній справі на апеляційну скаргу, в яких він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Позивач зазначає, що відповідач не надав суду інформацію про вирок суду, що набрав законну силу, яким встановлено вину та намір посадових осіб АТ «ДзМЖБК»та ВАТ «С.ДЖ.Р.ГРУПП»на здійснення нікчемної угоди.

22.05.2012р. за вх..№109240\12 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скарги, в яких останній просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне -залишити без змін. Крім того, представник позивача заявив клопотання про вирішення питання стосовно процесуального правонаступництва позивача по справі в зв»язку зі зміною його правової форми, а саме з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».

Винісши на розгляд заявлене клопотання, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила допутисти до участі в справі в якості позивача Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги з огляду на такі підстави.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2009р. між позивачем та TOB «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір №11/2009-4. Додатком №1 до цього договору був визначений перелік робіт та послуг, які складають предмет даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на підставі направлень та постанови слідчого СОГ - старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.10.2010року про призначання позапланової перевірки ВАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»проведена документальна виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.07.2008 по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №26/23/01374010 від 06.01.2011 року та встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 306 166, 67 грн., у тому числі в листопаді 2009 року - 77 000 грн., грудні 2009 року - 229 166, 67 грн.

З наданої суду ксерокопії акту №26/23/01374010 від 06.01.2011р. вбачається, що відповідач прийшов до висновку відносно якого правочин, який виконувався протягом листопада-грудня 2009 року ВАТ «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій» з TOB «С.Дж.Р.Груп»не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, бо не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, за результатами перевірки встановлені порушення ст.203,215,228 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тобто ВАТ «Дніпропетровський завод залізобетонних мостових конструкцій», в порушення п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих від TOB «С.Дж.Р.Груп»на загальну суму 306 166,67 грн., у тому числі листопад 2009 року -77000 грн, грудень 2009 року - 229166,67 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 306166,67 грн.

Вищезазначений Акт перевірки містить відомості про результати перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 14.10.2010р. №823/23-10/34981754 відносно документальної невиїзної перевірки TOB «С.Дж.Р.Груп»код ЄДРПОУ 34981754 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010р., за результатами котрої зроблені висновки, згідно яких фінансово-господарська діяльність TOB «С.Дж.Р.Груп»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «С.Дж.Р.Груп»і що фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «С.Дж.Р.Груп»та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

26 січня 2011 року відповідачем по даній адміністративній справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312301/0 з податку на додану вартість на загальну суму 382708,34 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При вирішенні справи суд повинен з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності, як то: чи мали місце господарські операції, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору №11/2009-4 від 02.11.2009р між сторонами по даній адміністративній справі складено та підписано акти прийому виконаних підрядних робіт. Зазначені роботи по договору оплачені, що підтверджується банківськими документами. Факт наявності вказаних документів відповідачем не спростовано та ними безпосередньо не перевірявся обсяг виконаних робіт по договору та не надавалось доказів того, що зазначені у актах прийому виконаних робіт певні роботи не виконувались.

Більш того, посилання відповідача на нікчемність правочину, укладеного між ВАТ «ДзМЗБК»та TOB «С.Дж.Р.Груп»з огляду на неможливість виконання останнім будь-яких ремонтних робіт у зв'язку з відсутністю у останнього технологічних можливостей, спростовується висновками, вказаними у рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2009р. у справі №14\46, що набрало законної сили, де зазначено, що відповідачем TOB «С.Дж.Р.Груп»виконано підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, підписаних у тому числі і ВАТ «ДзМЗБК», вказаний договір не суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Постанови про закриття кримінальної справи від 24 квітня 2011р. винесеної старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України, кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_3 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»- закрито за відсутністю складу злочину.

Також колегія суддів приймає до уваги і те, що вищевказана документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "ДзМЗБК"( код ЄДРПОУ 01374010) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року проводилась уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 19.10.2010 р.

За результатами цієї перевірки саме ВАТ «ДзМЗБК»було збільшено суму грошового зобов'язання.

Однак, згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) у редакції, чинній на час здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

Відповідно до статті 54.3 Податкового кодексу України, що набрав чинності на момент здійснення перевірки, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідачем не заперечувалось, що виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «ДзМЗБК»проведена на підставі постанови слідчого СОГ - старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.10.2010року про призначання позапланової перевірки ВАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»проведена документальна виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.07.2008 по 30.09.2010року

Отже, застосована до даного випадку перевірка ВАТ «ДзМЗБК», є похідною від слідчих дій по справі щодо перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства іншого підприємства, а саме - TOB «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754).

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, ні в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), що був чинним на час здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, ні відповідно до статті 54.3 Податкового кодексу України, що набрав чинності на момент здійснення перевірки.

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення ВАТ «ДзМЗБК»суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим податкової міліції, є помилковим.

Виходячи із аналізу договірних відносин сторін у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесених відповідачем вищезазначених спірних податкових повідомлень-рішень та їх протиріччя нормам Закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011р. у справі №2а-0470\3804\11-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу -з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -25 вересня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Л.П. Туркіна