Ухвала суду № 26414370, 25.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/11761/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»до Державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська на податкове повідомлення -рішення № 0000192306 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. ТОВ «Молагробізнес»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська на податкове повідомлення -рішення № 0000192306 від 06.06.2011 р., де просили скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000192306 від 06.06.2011 р., виписане на підставі Акту перевірки № 1224/23-3/32495188 від 23.05.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення -рішення № 0000192306 від 06.06.2011 р., винесене Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі Акту перевірки № 1224/23-3/32495188 від 23.05.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, де було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в країні товарів на суму 270 191 грн, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Молагробізнес»під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вєнтек»та ТОВ «Інтер Сервіс -Постач»за січень 2011 р.

В результаті перевірки встановлено:

- порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662,655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в ланцюгу з ТОВ «Вєнтек»та ТОВ «Інтер Сервіс -Постач»;

- в порушення п.201.1 ст. 201, 198.2 ст. 198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством у січні 2011 р. безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 270190,6 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Вєнтек»і ТОВ «Інтер Сервіс -Постач», як постачальниками, укладені відповідні договори постачання продукції -сухого молока 25% жиру на умовах, викладених в зазначених Договорах.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами і документами податкової звітності, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків -позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період всі контрагенти позивача були зареєстровані як платники податків, та дані факти відповідачем не заперечуються.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Крім того, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, суд зазначає, що викладені в акті перевірки порушення не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність правомірності своїх дій відповідачем та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук