Постанова № 26424450, 10.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1334/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Духно І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Ліммбуд»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства «Ліммбуд»(далі ПП «Ліммбуд»або позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року ПП «Ліммбуд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000322311 та № 0000332311 від 18.01.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 червня 2012 року у задоволенні позову ПП «Ліммбуд»відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ПП «Ліммбуд»посилається на те, що у справі наявні усі первинні документи, оформлені між позивачем та ТОВ «ЧОСО», які підтверджують здійснення господарських операцій. Крім цього відповідачем порушено порядок оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки, а судом першої інстанції не наведено жодної законної підстави, відповідно якої відповідач правомірно проводив зазначену перевірку. Також, ДПІ здійснено хибні висновки щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «ЧОСО», внаслідок чого позивачеві, безпідставно нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим в особливо важливих справах Генеральної Прокуратури України Куценко Є.І. 02.11.2011 року винесено постанову по кримінальній справі № 49-3296 (постанова № 49-3296) щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ліммбуд»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ЧОСО»за період 30.10.2008 року по 01.01.2011 року.

На підставі вищезазначеної постанови № 49-3296, ДПІ видано наказ № 4604 від 14.12.2011 року, згідно з яким проведено документальну позапланову перевірку ПП «Ліммбуд»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ЧОСО»в період з 30.10.2008 року по 01.01.2011 року.

За результатами перевірки, ДПІ складено акт № 16844/23-11/34879628 від 27.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем:

підпункту 7.2.3. пункту 7.2 , підпункту 7.2.6 пункту 7.2., підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 168/97-ВР) та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.1995 № 88, пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено ПДВ на суму 16 282 грн. 20 коп.;

підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 334/94-ВР) та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.1995 № 88, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на за загальну суму 20 353 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки № 16844/23-11/34879628, ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000322311 від 18.01.2012 року, яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 25 441 грн. 00 коп., з яких 20 353 грн. 00 коп. -основний платіж, 5 088 грн. 00 коп. -штрафні санкції та № 0000332311 від 18.01.2012 року, яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 20 353 грн. 00 коп., з яких 16 282 грн. 00 коп. -основний платіж, 4 071 грн. 00 коп. -штрафні санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази передачі отриманої від ТОВ «ЧОСО»продукції для виконання договірних зобов'язань з Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут»(далі НТУУ «КПІ») не є належними, оскільки вони підтверджують реальність правовідносин позивача не з ТОВ «ЧОСО», а з НТУУ «КПІ». Отже, ДПІ дійшло правильного висновку щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому винесені податковим органом податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.86.9 Податкового Кодексу України та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі -Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки, станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідне судове рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийняте, у ДПІ не було передбачених Податковим кодексом України підстав для його прийняття, а тому воно є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалюючи постанову про визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки у зв'язку з порушенням кримінальної справи питання щодо правомірності господарської діяльності підприєпства на час прийняття оскаржуваного судового рішення вирішувалося відповідно до кримінально-процесуального закону, отже, у суду першої інстанції не було законних підстав для його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 207, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ліммбуд»задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2012 року скасувати.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000322311 та № 0000332311 від 18.01.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.