Ухвала суду № 26423330, 04.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. Справа № 13005/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «МБК Груп» звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.10.2009 року №0002952300/0/22933, №0002962300/0/22934, №0002891730/0/22875.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на наявність фактично наданих послуг - оформлених актами виконаних робіт, наявністю податкових накладних, а також відповідно до вимог чинного законодавства позивач стверджує про відсутність порушення п.1.7, п. 1.8 ст.1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року в справі №2а-6732/09/1370 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова від 13.10.2009 року №0002952300/0/22933, №0002962300/0/22934, №0002891730/0/22875.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року в справі №2а-6732/09/1370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на нікчемність господарських операцій здійснених позивачем та вважає їх такими, що спрямовані на набуття податкової вигоди та безпідставного формування податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2009 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «МБК Груп», за результатами якої складено Акт № 1808/250/23-118/35943641 від 30.09.2009 року.

13.10.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкові повідомлення - рішення: № 0002952300/0/22933 по податку на прибуток на суму 904237,00 грн.; № 0002962300/0/22934 по податку на додану вартість на суму 625248,00 грн.; № 0002891730/0/22875 по податку з доходів фізичних осіб на суму 9178, 45 грн.

01.10.2008 року між УП СП ТзОВ «Віско» та ТзОВ «МБК Груп» укладено договір №50/10.2008. Предметом договору є те, що УП СП ТзОВ «Віско» постачає газобетонні блоки в асортименті та клей для ТзОВ «МБК груп» відповідно до умов договору. ТзОВ «МБК Груп» протягом жовтня 2008 року здійснило перерахування коштів на поточний рахунок УП СП ТзОВ «Віско» в загальній сумі 73 759,84 грн., а УП СП ТзОВ «Віско» поставило протягом жовтня - листопада 2008 року газобетонні блоки в асортименті та клей на загальну суму 138 230, 40 грн. Дані операції були відображені у бухгалтерських регістрах ТзОВ «МБК Груп».

Станом на 31.03.2000 року та на 30.06.2009 року у ТзОВ «МБК Груп» рахувалась кредиторська заборгованість на загальну суму 64 470,56 грн.

Крім цього у податковому обліку дані операції відображено у Декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 р. - включено в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» в сумі 138 230, 40 грн. та в рядок 01.2 К1 «приріст балансової вартості запасів» відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткуванн прибутку підприємств».

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік - включено в рядок - 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» в сумі 138 230, 40 грн. та в рядок 01.1 .К1 «приріст балансової вартості запасів» відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Додаток К1/1 рядок А (А1) «балансова вартість запасів усього (на складах, місцях зберігання)».

Відповідно до вищевказаного договору, а саме Розділу 7 «Вирішення суперечок» та п.10.2 Розділу 10 «Інші умови» питання (господарські операції) по яких не було досягнуте взаємної згоди вирішуються у Господарському суді відповідно до цивільного та господарського законодавства України.

Станом на 31.03.2009 р. та 30.06.2009 р. УП СП ТзОВ «Віско» на адресу ТзОВ «МБК груп» не направляло будь - яких претензій, заперечень, зауважень не здійснювало телефонних дзвінків, телефонограм тощо. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вважати дану суму кредиторської заборгованості сумнівною немає підстав, коригування валових доходів відповідно до п.п.12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» могло б проводитись лише у 1 кварталі 2010 року, тому висновок про заниження валових доходів на суму 64471 грн. є безпідставним.

Що стосується валових витрат то колегія суддів виходить з наступного.

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, між ТзОВ «МБК Груп» та ПП «Будмасервіс» укладено Договір про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду № 19/06/08-01 від 19.06.2008 р. Крім цього, позивач здійснював фінансово - господарські відносини з ПП «Будмасервіс» на підставі Доповнення № 1 від 24.06.2008 р. до Договору про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду № 19/06/08-01 від 19.06.2008 р.; Доповнення № 2 від 29.12.2008 р. до Договору про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду № 19/06/08-01 від 19.06.2008 р.; Договору про співпрацю, співробітництво б/н від 01.07.2008 р.

На підставі вищевказаних документів про співпрацю між ТзОВ «МБК груп» та ПП «Будмасервіс» у березні 2009 р. було проведено задоволення зустрічних вимог на суму 954 962,77 грн. (Протокол № 1 від 02.03.2009 р.) Дані операції відображені у бухгалтерських документах та у Декларації з податку на прибуток підприємства за І - й квартал 2009 р. рядок 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» в сумі 795 802, 00 грн. та у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 р. у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» Колонка А - 795802, 00 грн., Колонка Б- 159160.00 грн.

На момент укладення договорів та подальшої співпраці ПП «Будмасервіс» здійснювало та здійснює діяльність на підставі статуту та свідоцтва про державну реєстрацію № 1415102000003755 від 14.03.2005 р. виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради; довідки про взяття на облік платника податків № 6685 від 06.04.2005 р. виданого податковим органом Львівської області; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану "вартість № 18081549 від 05.05.2005 р.; довідки з ЄДРПОУ АА № 057371 від 14.03.2005 р.; тощо. Отже, ознаки «фіктивності» та вірогідності того, що ПП «Будмасервіс» фактично не займалось фінансово - господарською діяльністю не відповідають дійсним обставинам.

Послуги надані ПП «Будмасервіс», відповідали умовам укладених договорів та здійснювались на визначених об'єктах, а саме готель «Сихів», готель «Євроготель», ВАТ «Перо-пухова фабрика», ремонт приміщень офісу ТзОВ «МБК Груп». Надані послуги задокументовано відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Наказу № 237/5 від 21.06.2002 р. ДКУзБіА «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку і будівництві» тобто оформлено Актами приймання виконаних підрядних робіт ТФ № КБ 2в, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ТФ № КБ 3 у відповідних періодах.

Документи оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88 зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

До валових витрат відповідно до ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що підтверджена документально.

Отже, враховуючи вищевказане податкові органи неправомірно вважають непідтвердженими суми валових витрат та в подальшому неправомірно визнають (трактують) правочин нікчемним.

Крім цього, чинне законодавство України не ставить у залежність податковий статус позивача від несплати контрагентами своїх податкових зобов'язань та відповідачем не надано доказів того, що сторони переслідували мету здійснити незаконну діяльність, яка явно суперечить інтересам держави та суспільства та в чому конкретно вона виявилась.

Між ТзОВ НВП «Білозір» та ТзОВ «МБК груп» укладено угоду № 150 від 27.10.2008 р. на виконання газомонтажних робіт на об'єкти готель «Сихів». Роботи виконані у листопаді 2008 року про що складено акт виконаних робіт (зовнішні підземні мережі) по вул. Морозна, 14 готель «Сихів» від 18.11.2008 року на загальну суму 104 783,03 грн., без ПДВ.

Між ТзОВ «МБК груп» та ТзОВ «Сихів Сервіс» укладено договір № 10/06/08-01 від 10.06.2008 р. про проведення поточного ремонту приміщень. Предмет договору визначався, як поточний ремонт об'єкту по вул. Морозна, 14 готель «Сихів» в цілому. Одним із завдань були монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті. Даний об'єм робіт (технічна та технологічна структура) включає в себе організацію, підготовку, монтаж, налагоджування, запуск обладнання, тощо. Відповідно до договору, між ТзОВ НВП «Білозір» та ТзОВ «МБК груп», ТзОВ НВП «Білозір» здійснює виконання тільки газомонтажних робіт на об'єкті готель «Сихів». Решта складових виконує ТзОВ «МБК Груп».

За договором між ТзОВ «МБК Груп» та ТзОВ готель «Сихів Сервіс» від 10.06.2008 р. позивачем проводився цілий комплекс по поточному ремонту цього об'єкту, в т.ч. монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті. ТзОВ НВП „Білозір" виконало лише газомонтажні роботи, як частину всього поточного ремонту. На даний час роботи тимчасово призупинені. Доходи від проведення ремонту позивач отримає після завершення всіх робіт, до яких увійдуть і роботи, виконані ТзОВ НВП «Білозір» як субпідрядником.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що податковою інспекцією не вірно тлумачиться суть господарських правовідносин між ТзОВ «МБК Груп» та ТзОВ НВП «Білозір», тому висновок щодо порушень п.5.1., пп. 5.2.1., п.5.2., пп. 5.3.9. п.5.3. ст..5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим та суперечить обставинам справи та зібраним доказам.

Що стосується завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 504850,00 грн., який нарахований на загальну вартість 3029097,00 грн. отриманих робіт та послуг від ПП «Будмасервіс», то ДПІ покликається лише на неможливість проведення перевірки даного підприємства. Однак, частково щодо даної суми ПП „Будмасервіс" відзвітувалось перед ДПІ, включивши відповідні суми до податкової декларації, за винятком суми по бартеру.

Твердження ДПІ про те, що відсутній факт отримання послуг від ПП „Будмасервіс", суперечать обставинам справи. Виконані цим підприємством роботи мають матеріальний результат та прийняті по акту приймання виконаних робіт.

Таким чином твердження ДПІ про допущені порушення п.1.7. 1.8. ст.1. п.п.7.2.1., пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.4., пп..7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення суми податкового кредиту на 504850.00 грн. є безпідставним та суперечить обставинам справи та зібраним доказам.

У податкові накладній №301074 від 30.10.08 р. на суму 440517,46 в т.ч. ПДВ 73419,58 в колонці „номенклатура робіт" помилково замість готель «Сихів» вказано «Євроготель». Дана операція підтверджена актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року форми КБ-2в та-довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року типової форми КБ-3 на загальну суму - 440 517,46 грн., в т.ч. ПДВ 73419,58 грн. Дана податкова накладна включена контрагентом - ПП „Будмасервіс" у Додаток №5 Декларації по ПДВ за жовтень 2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що окремі недоліки в заповненні податкових накладних, виявлених в результаті перевірок органами ДПІ, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ці накладні можуть бути підставою для ідентифікації контрагентів, підтвердження здійснення господарських операцій, тощо.

Податковим повідомленням - рішенням № 0002891730/0/22875 від 13.10.2009 року позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 9178.45 грн.

Відповідно до п.п. 4.3.25 п.4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації: дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну спрощену систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ТзОВ «МБК Груп» не є суб'єктом порушення даної норми закону та не здійснював відповідне включення такого доходу.

Що стосується видачі готівкових коштів під звіт на господарські потреби, зокрема купівлі холодильника, то до перевірки надано авансовий звіт від 17.09.2008 р. на суму 1899,00 грн. Придбання холодильника „АРДО" на суму 1899,00 грн. відображено у відповідних документах підприємства і підтверджується товарним чеком на суму 1899.00 грн. від 17.09.08 р.. відтак вказана сума не підлягала поверненню протягом місяця, а тому не підлягала оподаткуванню ТзОВ «МБК Груп», як податковим агентом.

Під час закупівлі товару не було допущено перевищення (надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт, не повернених у встановлений строк), ДПІ не було встановлено інше, відтак безпідставним є покликання ДПІ на п.9.10 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином позивачем не порушувались п.п.4.2.15. п.4.2. ст.4, п.7.1. ст.7. п.п.9.10.1. п.9.10. ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" на суму 284,85 грн., тому і нарахування штрафу у розмірі 15% від нібито надміру витрачених коштів (1899,00 грн.), що складає 284,85 грн. є безпідставним.

Отже вирішуючи цей адміністративний спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку, в повній мірі з'ясувавши обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року в справі №2а-6732/09/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 08.10.2012 року