Ухвала суду № 26422792, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а-1403/10/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Танасогло Т.М.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Браун Трейд" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Браун Трейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва та просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки ПП "Браун Трейд" в результаті якої було складено Акт від 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 про результати документальної невиїзної перевірки "Браун Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками 1 податків: ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП "Браун Трейд" з контрагентами - постачальниками: ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і. про задекларований податковий кредит та зобов'язання);

- зобов'язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 17.02.10 р. № 252/23-300/3648665 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Браун Трейд" питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість одо відображення правових відносин з платником податків ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

23.04.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено частково та суд постановив:

Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки ПП "Браун Трейд" в результаті якої було складено Акт від 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 про результати документальної невиїзної перевірки "Браун Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків: ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р.

Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП "Браун Трейд" з контрагентами-постачальниками: ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання).

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 02.02.10 р. по 17.02.10 р. відповідач провів документальну невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р. та склав акт від 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 (надалі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення підпункт 7.2.3. пункту 7.2, підпункт 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР), в частині включення у вересні-жовтні 2009 р. до складу податкових зобов'язань суми ПДВ:

- за вересень 2009 р. в сумі 2257103 грн.;

- за жовтень 2009 р. в сумі 5273439 грн.

Встановлено порушення статті 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з контрагентами, в тому числі і з позивачем по справі та за наслідками перевірки визнав дані, наведені ПП "Гурмет-Н" у деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2009 р. про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та податкові зобовязання) - недійсними. Крім того, відповідач зробив висновок, що позивачем, без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження обєкта оподаткування, несплати податків, документально проведені фактично не здійснені господарські операції з ПП "Гурмет-Н" та з ПП "Новомет" для отримання податкової вигоди. Такий висновок Акту перевірки стосується усіх господарських операцій укладених позивачем з контрагентами - постачальниками, оскільки на думку перевіряючих вони порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Тому дані, наведені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що позивачем були надані відповідачу декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 р. від 07.08.09 р. № 9000699610, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 22.09.09 р. № 001191500, за 9 місяців 2009 р. від 09.11.09 р. № 9001773533, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 15.12.09 р. № 9002163368, за 2009 р. від 08.02.10 р. № 9003004710, в яких зазначав, що не декларує суму амортизаційних відрахувань основних фондів. Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 р., за 9 місяців 2009 р. та 2009 р., а також за інші податкові періоди декларації з податку на прибуток позивачем не надавались.

Згідно поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 р. від 20.10.09 р. № 9001510009, додатку 5 до декларації та за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, значення рядка 17 "Усього податкового кредиту" розділу II "Податковий кредит" декларації складає 2254846 грн.

Згідно з даними додатку 5 до декларації та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України дана сума була сформована позивачем внаслідок операцій купівлі-продажу із ПП "Гурмет-Н" на загальну суму ПДВ 2254846,27 грн. (за даними відповідача вказаний контрагент має стан "23" місцезнаходження не встановлено) та ПП "Новомет" на загальну суму ПДВ 2448675 грн. (за даними відповідача контрагент має стан "0" - основний платник).

При проведенні перевірки відповідач встановив розбіжності за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.09.09 р. по 31.10.09 р. та склав акт перевірки ПП "Гурмет-Н" від 01.02.10 р. № 136/23-300/35639179.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Новомет" у жовтні 2009 р. то за даними картки платника Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено, що згідно інформації, наведеної останнім у своїх податкових звітностях не виявлено власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. У деклараціях з податку на прибуток за І півріччя 2009 р., за 9 місяців 2009 р. та за 2009 р. у рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації дані з податку на прибуток підприємства - прокреслені, тобто основні засоби та нематеріальні активи у ПП "Новомет" відсутні.

Крім того, згідно даних декларацій ПП "Новомет" з податку на прибуток за І півріччя 2009 р., за 9 місяців 2009 р. та за IV квартал 2009 р. рядки 01.2 "Приріст балансової вартості запасів" та 04.2 "Убуток балансової вартості запасів" декларацій дані з податку на прибуток підприємства прокреслені. Тобто, товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про нікчемність правочину та його безтоварність є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Висновки були зроблені відповідачем лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Тобто, висновки відповідача не ґрунтуються на перевірках документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що обумовлює їх протиправність при посиланні на підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08 р. № 584.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні Акту та протиправними вимоги відповідача надати позивачем пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ПП "Гурмет-Н" та покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у останнього.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач фактично визначив суми податкових зобов'язань позивачу і тим самим порушив вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1, підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в порушення приписів пунктів 1.3 4.11 наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327 не прийняв а ні рішення, а ні довідку, при цьому використовуючи висновки Акту перевірки, що є протиправною бездіяльністю відповідача.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Браун Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ПП "Гурмет-Н" за вересень-жовтень 2009 р. та ПП "Новомет" за жовтень 2009 р. суд залишена без розгляду, оскільки заява про зміну предмету адміністративного позову в цій частині не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 1, пункту 2 статті 106 КАС України.

За такого, позов задоволено частково.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Браун Трейд" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Танасогло Т.М.