Ухвала суду № 26421672, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-10808/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Лісовін О.В.

представника відповідача -Лисенко М.В.

представника відповідача -Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-10808/11/2070

за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000210700 від 31.03.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 134364,0 грн., скасувати рішення ДПА у Харківській області № 2249/10/25-103 від 24.05.11 р., рішення ДПА України № 14137/6/25-0115 від 04.08.11 р. Стягнути з державного бюджету України на користь ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод»суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 134364,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-10808/11/2070 позов був задоволений частково: скасовані податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000210700 від 31.03.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 134364,0 грн. та рішення ДПА України № 14137/6/25-0115 від 04.08.11 р. Провадження в частині скасування рішення ДПА у Харківській області № 2249/10/25-103 від 24.05.11 р. було закрито. В іншій частині позовні вимоги були залишені без задоволення.

Перший відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-10808/11/2070 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Державна податкова служба у Харківській області та Державна податкова служба України надали до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 358/07-004/08099848 від 18.03.11 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.10 р. по 30.11.10 р.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження в порядку п. 56.2 ст. 56 ПК України та звернувся до ДПА у Харківської області та ДПА України зі скаргами, за результатами розгляду яких були прийняті відповідні рішення № 2249/10/25-103 від 24.05.11 р. та № 14137/6/25-0115 від 04.08.11 р. про залишення скарг платника податків без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вказано в акті перевірки, відповідачем були виявлені порушення позивачем вимог п. 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов'язані з безпідставним декларуванням бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р. у розмірі 134364,0 грн., оскільки платник податків в рядку 2.1 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 р. відобразив експортні операції, що оподатковуються за ставкою 0%, в обсязі поставки 7115795,0 грн., що становить 86,5% від загального обсягу поставки згідно договору комісії № USE-20/31-409-D/K-08 від 23.12.08 р. відповідно актам виконаних робіт б/н від 08.11.10 р. та від 23.11.10 р. без врахування висновків перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р., за результатами якої підприємству зазначену суму віднесено до рядку 1 податкової декларації за листопад 2010 р. та у зв'язку з порушенням підприємством вимог п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про ПДВ»були донараховані податкові зобов'язання в сумі 1423159,07 грн. з вартості послуг по капітальному ремонту технічного майна відповідно актам виконаних робіт на загальну суму 7115795,36 грн.

В акті перевірки зазначено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки попереднього податкового періоду (акт № 21/07-004/08099848 від 12.01.11 р.) підприємству зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за жовтень 2010 р. у розмірі 492674,0 грн. та за листопад 2010 р. у розмірі 665650,0 грн. та донарахований ПДВ за листопад 2010 р. в сумі 264835,0 грн., а тому відповідачем зроблений висновок про те, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з ПДВ за листопад 2010 р.) склав 0,0 грн.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що єдиною підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки попередньої перевірки ДП «Харківський БТРЗ», які були викладені в акті № 21/07-004/08099848 від 12.01.11 р., на підставі якого першим відповідачем по даній справі були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.01.11 р. № 0000040700/0, № 0000030700/0 та № 0000020700/0, які позивач оскаржив в судовому порядку. Залучені до матеріалі справи документи свідчать про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.11 р. по справі № 2а-6749/11/2070 були скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.01.11 р. № 0000040700/0, № 0000030700/0 та № 0000020700/0 і це судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.12 р.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 72, ч. 3 та ч. 5 ст. 254, ст. 255 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом були спростовані висновки першого відповідача, викладені в акті перевірки № 21/07-004/08099848 від 12.01.11 р., які в свою чергу першим відповідачем були використані при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000210700 від 31.03.11 р., стосовно неправомірності декларування платником зовнішньоекономічної операції з ремонту майна нерезидента, що виконано позивачем у межах договору комісії № USE-20/31-409-D/K-08 від 23.12.08 р., та доведена правомірність обліку позивачем послуг з ремонту майна резидента за ставкою ПДВ 0%. Вказаним судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду визнані необґрунтованими висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Наведене стало підставою для висновків суду першої інстанції про законність позовних вимог в цій частині.

Оскільки з висновками акту перевірки погодилася ДПА України при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення № 0000210700 від 31.03.11 р., то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і в частині скасування рішення ДПА України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не проаналізував договір комісії, підстави для його виконання та декларування податкового кредиту по цим операціям, які сталися у попередніх періодах і вплинули на визначення податкового зобов'язання періоду, що перевірявся, викладені в акті № 358/07-004/08099848 від 18.03.11 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки обставини щодо виконання та оподаткування операцій за договором комісії вже встановлені судовим рішенням і новому доказуванню в даному провадженні не підлягають.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-10808/11/2070 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували, то колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинних відповідачів - ДПА у Харківській області та Державну податкову адміністрацію України на Державну податкову службу у Харківській області та Державну податкову службу України відповідно, які є їх правонаступниками, оскільки представником вказаних відповідачів до суду апеляційної інстанції надані витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про створення вказаних юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідачів Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової адміністрації України на Державну податкову службу у Харківській області та Державну податкову службу України відповідно.

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-10808/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-10808/11/2070 за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2012 року.