Ухвала суду № 26421518, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 2025/2а-9098/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2012р. по справі № 2025/2а-9098/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

про визнання протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов'язати його підтвердити стаж роботи позивача таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області встановити позивачу пенсію на пільгових умовах з 29.04.11 р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 2025/2а-9098/11 позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 2025/2а-9098/11 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач з 27.01.12 р. не з'являвся в судові засідання, про час, день та місце розгляду справи попереджався належним чином та надавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Між тим суд першої інстанції визнав дії позивача такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.01.12 р. справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання протиправних дій була призначена до судового розгляду на 01.02.12 р. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що призначена на 01.02.12 р., про що свідчить підпис позивача на розписці про необхідність з'явлення в судове засідання. Позивач надав до суду першої інстанції заяву від 01.02.12 р., в якій вказав, що не може прибути в судове засідання, призначене на цю дату, та просив не розглядати справу за його відсутності, оскільки має намір заявити клопотання.

Згідно довідки суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 15.02.12 р., а 14.02.12 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання. При цьому позивач у поданій заяві зазначив, що має намір надати до суду додаткові докази, а також укласти угоду з адвокатом. Відповідно довідки суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 13.03.12 р., а 12.03.12 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття позивача в судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні в ЛГБ, що підтверджується направленням лікаря. Згідно довідки суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 29.03.12 р., а 28.03.12 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття позивача в судове засідання у зв'язку з перебуванням його на лікарняному в Лозівській міській лікарні.

Відповідно до довідки суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 11.04.12 р., а 11.04.12 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття позивача в судове засідання через несвоєчасне отримання повістки про виклик до суду (матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11.04.12 р., лише 11.04.12 р. (а.с. 82).

У зв'язку з цим, відповідно до довідки суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 25.04.12 р., а 23.04.12 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття позивача в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Як уже зазначалося вище, суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що подальші відкладення розгляду справи можуть призвести до навмисного затягування розгляду справи, але при цьому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки причинам, які позивач зазначав у своїх заявах про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки позивач просив суд першої інстанції не розглядати справу за його відсутності та надавав до суду заяви про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин неможливості прибуття, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 2025/2а-9098/11 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 2025/2а-9098/11 -задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 2025/2а-9098/11 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Л.В. Тацій

(підпис) О.М. Калитка