Ухвала суду № 26421517, 08.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р.Справа № 2а-15738/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєва-71" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У листопаді 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дєва-71" (далі -ТОВ "Дєва-71") звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, нині -Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова (далі -ДПІ) від 16.08.2011 року № 0000571800, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 69440,00 грн. у тому числі за основним платежем на суму 55552 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13888 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року позовні вимоги ТОВ "Дєва-71" задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дєва-71" в частині правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 27.07.2011 року за № 1451/18-015/33203667 (а.с. 12-19).

Перевірка проведена на підставі даних, наявних в інформаційних базах (АІС «Облік платників і платежів», АРМ «ТАХ», АС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Офіційний веб-сайт Державної податкової адміністрації України. Також під час перевірки використані:

- документи, що знаходяться в обліковій справі підприємства;

- податкові декларації з податку на прибуток підприємства, додаток 5 до декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», реєстри отриманих та виданих податкових накладних, звіт -1-ДФ;

- лист ДПІ у Печенізькому районі м. Києва від 01.03.2011 р. № 6450/7/23-1010 щодо надання акту перевірки по ТОВ «Скап Холдінгс»від 21.02.2011 р. № 103/23-10/34715960 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року.

За даними перевірки встановлено, що ТОВ «Дєва-71»в наслідок порушень п.п. п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) безпідставно завищено податковий кредит в травні 2010 рік на загальну суму ПДВ 55.552,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 55.552,00 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті перевірки ДПІ у Печенізькому районі м. Києва від 21.02.2011 р. № 103/23-10/34715960 ТОВ «Скап Холдінгс»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року.

В даному акті визначено, про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у вересні 2008 р. по грудень 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), не додержання ТОВ «Скап Холдінгс»ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України під час вчинення правочинів у перевіряє мий період, а також зазначено, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, порушена відносно директора ТОВ «Скап Холдінгс»за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5, 205 ч. 2, 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000571800 від 16.08.2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 55552 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13888 грн.

Підставами для нарахування позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість стали висновки податкового органу щодо:

- відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Скап Холдінгс" (первинних документів, податкових накладних, договорів, актів приймання-передачі товарів та ін.);

- неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Скап Холдінгс", що ґрунтувалися на даних акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Скап Холдінгс", які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва;

- відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/ВР-97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, Закон ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявність документів, які підтверджують право на податковий кредит.

В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ТОВ «Дєва-71»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, у тому числі, розхідна накладна, податкові накладні з включенням сплати ПДВ в ціні товару. У зв'язку придбанням ТОВ «Дєва-71»відбулись реальні зміни майнового стану платника податків Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач не спростував факти отримання ТОВ «Дєва-71»від продавця ТОВ «Скап Холдінгс», відповідно до умов договору купівлі-продажу, товару, проведення підприємством оплати у безготівковій формі придбаного товару, його оприбуткування підприємством та фактів використання цього товару у власній господарській діяльності.

Що стосується висновків акту перевірки ДПІ у Печенізькому районі м. Києва від 21.02.2011 р. № 103/23-10/34715960 -ТОВ «Скап Холдінгс»за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, то висновки про порушення ТОВ «Скап Холдінгс»вимог, зокрема, п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Скап Холдінгс»з зазначеними в акті перевірки покупцями, - по відношенню до ТОВ «Дєва-71», то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.