Ухвала суду № 26421528, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3792/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-1670/3792/12

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Герда"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "НВП "Герда" 23 липня 1997 року зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 24831786) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем в період з 12 січня 2012 року по 18 січня 2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Інтекссервіс-2011" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки 25 січня 2012 року складено акт № 410/15-322/24831786 (а.с. 19-25), в якому зафіксовано порушення позивачем статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що стало наслідком заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за жовтень 2011 року на суму 30125,66 грн.

На підставі акта перевірки від 25 січня 2012 року № 410/15-322/24831786 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254 (а.с. 11), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 30125,66 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 7531,42 грн.

ПП "НВП "Герда" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури адміністративного узгодження податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, натомість позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Інтекссервіс-2011" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року (а.с. 51-52), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець придбає піноблокувальні мембрани кількістю 2 шт., та калібрувальні ежектори для генераторів кількістю 4 шт. відповідно до Додатка № 1 (а.с. 53), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 2.2 зазначеного Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року загальна вартість цього договору становить 180753,96 грн., в тому числі ПДВ 30125,66 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Інтекссервіс-2011" поставлено позивачу визначений договором товар, що підтверджується актом приймання-передачі від 03 жовтня 2011 року № б/н (а.с. 54).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Інтекссервіс-2011" (підтверджується випискою з розрахункового рахунка позивача від 20 жовтня 2011 року - а.с. 58) згідно рахунка-фактури від 03 жовтня 2011 року № 125 (а.с. 55), що дає підстави стверджувати, що перший в повному обсязі виконав умови Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року в частині належної оплати товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши податкову накладну 03 жовтня 2011 року № 8 (а.с. 56) щодо поставки товару, визначеного Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року на загальну суму 180753,96 грн., складену контрагентом позивача для документального оформлення взятих на себе зобов'язань за договором, колегія суддів зазначає, що зауваження до змісту та форми зазначеного документа відсутні.

Отже, податкова накладна 03 жовтня 2011 року № 8 оформлена належним чином.

Відповідно до вищезазначеної податкової накладної позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 82-83), а податкову накладну відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с. 84-85).

Посилання податкового органу на висновок Міжрегіонального НДЕКЦ "Експол" відповідно до якого зображення підписів від імені директора ТОВ "Інтекссервіс-2011" в наданих копіях документів не відповідають зразкам підпису ОСОБА_1, в зв'язку з чим і податкові накладні оформлені неналежним чином, колегією суддів до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Матеріалами справи не підтверджено, а податковим органом не надано доказів того, що саме податкова накладна 03 жовтня 2011 року № 8 підписана не директором ТОВ "Інтексервіс-2011" ОСОБА_1 В акті перевірки не конкретизовані документи, які були надані для проведення почеркознавчого дослідження.

Забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Інтекссервіс-2011" позивачем здійснювалось самостійно на особистому транспорті директора ПП "НВП "Герда". На підтвердження факту транспортування придбаного за Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року товару позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ (арк.с.81) та технічну характеристику піноблокуючої мембрани із визначеними розмірами (211 мм Х 150 мм Х 15 мм) та вагою у 2,3 кг, що дає підстави стверджувати, що вищезазначений товар перевозився самостійно позивачем.

Отримання позивачем товару та його оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи позивача в накладній від 03 жовтня 2011 року № 8 (а.с. 55), довіреністю на право отримання ТМЦ № 46 від 03 жовтня 2011 року (а.с. 57).

Факт використання придбаного у ТОВ "Інтекссервіс-2011" за Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року товару у власній господарській діяльності позивача суд вважає доведеним з наступних міркувань.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі договору від 27 травня 2011 року № 10/11 (а.с. 70-73) та Додатку № 1 до нього (а.с. 74) у ТОВ "Камишанський машзавод" (Росія) придбано високонапірний генератор без калібровки.

13 липня 2011 року між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу № 20/795 (а.с. 62-64) та додаток до нього від 13 липня 2011 року (а.с. 65) згідно умов якого позивач (Продавець) зобов'язується продати чотири високонапірних генератори піни низької кратності 870 л/хв, Рроб=0,8 та дві піноблокуючі мембрани.

Отже, укладений між позивачем та ТОВ "Інтекссервіс-2011" Договір купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року є економічно доцільним та логічно обґрунтованим, а саме: придбаними 03 жовтня 2011 року у ТОВ "Інтекссервіс-2011" калібрувальними ежекторами позивач доукомплектував придбаний 27 травня 2011 року у ТОВ "Камишанський машзавод" високонапірний генератор без калібровки та реалізував його разом із піноблокуючими мембранами 04 жовтня 2011 року ПАТ "Укрнафта" .

Зазначений факт також підтверджується листом ПАТ "Укрнафти", відповідно до якого ПП "НВП "Герда" було поставлено на адресу структурного підрозділу ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Полтаванафтогаз" високонапірні генератори піни низької кратності 870 л/хв., Рроб=0,8 МПа, ВПГ в кількості 4 к-кт., та піноблокуючі мембрани Рmin=0,02 МПа, Рmax=0,6 МПа Ду150, FSM-150 в кількості 2 к-кт.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інтекссервіс-2011" на момент виконання Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року та складання податкової накладної було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інтекссервіс-2011" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначена угода виконана в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання такого правочину сумнівним - відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що актом перевірки констатовано факт скасування реєстрації ТОВ "Інтекссервіс-2011" як платника ПДВ 08 листопада 2011 року. Отже, на момент укладення договору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, ПП "НВП "Герда" та ТОВ "Інтекссервіс-2011" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Інтекссервіс-2011", є правомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте податковий орган не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-1670/3792/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.