Ухвала суду № 26420306, 29.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р.Справа № 2а-2285/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фаворит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-2285/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Фаворит"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Приватне підприємство "Фаворит", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що

17.10.2011року фахівцями Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Фаворит" з питань перевірки правильності відображання у податковому обліку операцій з контрагентом ТОВ фірма "Сат Імпекс" за березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., за результатами якої складено акт № 1429/2320/32689321 від 17.10.2011р., висновками якого встановлено порушення ПП "Фаворит" п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за березень, квітень, травень 2011р. у зв'язку з нікчемним правочином та включенням податкових накладних до реєстру, які не мають юридичної сили на загальну суму ПДВ 14485,00грн., також перевіркою встановлено відсутність поставок товарів ТОВ фірма «Сат Імпекс»платнику податків ПП "Фаворит" у березні 2011року на суму 24018,00 в тому числі ПДВ 4003грн., у квітні 2011року на суму ПДВ 7867грн., у травні 2011року на суму ПДВ 2615грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі висновків акту перевірки №1429/2320/32689321 від 17.10.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000572320 від 27.10.2011року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 14486,00 грн., з яких 14485,00 грн. -основний платіж, 1,00 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ПП «Фаворит»зверталось із скаргами до ДПА у Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарг винесене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача залишені без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено реальності здійснення господарських операцій, що стали підставою для включення Приватним підприємством "Фаворит" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ фірма"Сат Імпекс".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Отже, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП "Фаворит" та ТОВ фірма "Сат Імпекс" укладено договір купівлі-продажу №55/1.03-11 від 01.03.2011р. на придбання товару (автомобільні запчастини), згідно видаткових накладних №1503 від 15.03.2011р., №2203 від 22.03.2011р., №2503 від 25.03.2011р., №2803 від 28.03.2011р., №303 від 30.03.2011р., №РН-0504-03 від 05.04.2011р., №РН-0804-05 від 08.04.2011р., №РН-1404-07 від 14.04.2011року, №РН-1804-05 від 18.04.2011р., №РН-2104-08 від 21.04.2011р., № РН-2204-05 від 22.04.2011р., №РН-2604-02 від 26.04.2011р., №РН-2604-004 від 26.04.2011р., №РН-2804-04 від 28.04.2011р., №РН-0505-06 від 05.05.2011р., №РН-1205-07 від 12.05.2011р., які є невід'ємною частиною договору. ТОВ фірмою "Сат Імпекс" позивачу виписані податкові накладні на загальну суму 86909грн. в т.ч. ПДВ - 14485грн. (а.с. 26-59).

На підставі вищезазначених податкових накладних ПП "Фаворит" віднесло до складу податкового кредиту у березні, квітні та травні 2011 року суми ПДВ в розмірі 14485грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась на підставі платіжних доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких: назва документа (форми), дату і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Натомість, наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних ТОВ фірма «Сат Імпекс" таким вимогам не відповідають, оскільки не містять місця їх складання та посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операції і правильність їх оформлення, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати даних осіб.

Як вбачається з спірного договору та податкових накладних місцезнаходженням позивача є м. Ізюм, а продавця ТОВ фірми "Сат Імпекс" - м. Харків, що передбачає транспортування придбаного товару від постачальника до покупця.

Приписами розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. N 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено укладання договору перевезення в письмовій формі та підтвердження укладення договору перевезення вантажу складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Натомість, суд зазначає, що позивачем та його представником в судовому засіданні будь-яких документів чи обґрунтованих пояснень щодо транспортування (фізичного переміщення) придбаного у ТОВ фірма «Сат Імпекс" товару до матеріалів справи не надано.

Крім цього, згідно п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій, серед іншого зазначаються місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ фірми "Сат Імпекс" 29.12.2010 року державним реєстратором внесено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи на м. Київ, вул. Звіринецька, 65 (а.с. 199), тоді як у виписаних податкових накладних зазначена адреса продавця - м. Харків, вул. Артема, 2.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, податкові накладні на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми по операціям з ТОВ фірма "Сат Імпекс" не відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-2285/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 р.